Supreme Court dismisses incomplete revision request for failure to specify legal issues under ZPP Art. 367b.

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Predlog za dopustitev revizije se zavrže kot nepopoln.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek, s katerim je od toženke zahtevala odškodnino v višini 19.999,04 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 8. 2014 dalje do plačila in povrnitev pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da je tožnica dolžna povrniti toženki njene stroške pritožbenega postopka v znesku 559,98 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnica. Predlaga dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje v zvezi s sodbo sodišča prve stopnje, ki ju izpodbija v celoti iz vseh treh revizijskih razlogov po prvem odstavku 370. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede v predlogu navedenih pravnih vprašanj, ki jih v nadaljevanju ne navede. Navaja, da je šele v novembru 2013 izvedela, da ima že pet let izlit silikon v tkivu in da je to razlog za vdrtine v dojkah in težave, ki jih ima.

Toženka je ni obvestila o resnosti stanja in nujnosti odstranitve vsadkov, kar bi morala storiti že 2006, ko je bila tožnica prvič na pregledu. Nujnost posega ni razvidna iz zdravniških izvidov. Tožnica je šele na zaslišanju priče dr. F. P. dne 19. 9. 2017 izvedela, da je bila prva operacija v letu 2008 nujna in medicinsko indicirana. Tožnica je takrat tudi prvič slišala, da je bil način prve operacije (skozi kolobar bradavice), opravljen na tožničino željo, po oceni priče neprimeren, čeprav se je s takšnim operativnim pristopom v letu 2008 strinjal.

Toženkina trditvena podlaga se je tekom pravde spremenila, kar je v nasprotju z 286. členom ZPP. Sodišče prve stopnje je tožničin predlog za postavitev drugega izvedenca medicinske stroke zavrnilo s pavšalno navedbo, da zgolj nestrinjanje z izvidom in mnenjem izvedenca ni razlog za postavitev drugega izvedenca. Tožnica je podala argumentirane in konkretne pripombe na izvedensko mnenje, izvedenec pa na tožničine pripombe ni odgovoril oziroma je svoje navedbe še razširil z nesmiselnimi navedbami. Uvodoma pa je tudi povedal, da pripombe razume kot napad na svojo osebo.

Za zavrnitev tožničinega predloga tako ni nobenega razumnega razloga in gre očitno za naklonjenost sodišča zdravniški stroki in željo po čim hitrejšem zaključku sojenja. Toženka je kršila pojasnilno dolžnost, saj je zamolčala strokovno napako in posledice razlitega silikona pojasnila šele po več neuspešnih posegih v izvidu z dne 5. 11. 2013. Toženka je na posege pristala, ne da bi vedela, da so vsi posegi, ki so bili kasneje opravljeni nepotrebni, saj z njimi ni mogoče odpraviti vdrtin v tkivu, ki so nastali po prvem posegu. Izvedenec je izjavil, da silikon v tkivu ne povzroča obravnavanih težav in je toženka pacientki s tem laično pojasnila situacijo, kar pomeni, da je izvid z dne 5. 11. 2013 lažen.

Toženka je tožnico v celoti zavajala.

4. Predlog ni popoln.

5. Po četrtem odstavku 367.b člena ZPP mora stranka natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, in okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka pa mora opisati natančno in konkretno. Po petem odstavku 367.b člena ZPP mora predlagatelj revizije, če se sklicuje na sodno prakso Vrhovnega sodišča ali sodišč druge stopnje, navesti opravilne številke zadev, kopije sodnih odločb, na katere se sklicuje, mora predložiti, če te niso javno objavljene. Po šestem odstavku 367.b člena ZPP se predlog za dopustitev revizije zavrže, če stranka ne ravna po četrtem odstavku tega člena ali v skladu s petim odstavkom tega člena ne navede opravilnih številk zadev sodb, na katere se sklicuje.

6. Predlagateljica navedeni zakonski zahtevi ni zadostila. V predlogu spornih pravnih vprašanj ne navede natančno in konkretno, ampak se na zakonske razloge za dopustitev revizije sklicuje zgolj posplošeno ter vsebinsko navaja zgolj revizijske razloge, kar samo po sebi še ni razlog za dopustitev revizije. Njen predlog je zato nepopoln in ga je Vrhovno sodišče v skladu s šestim odstavkom 367.b člena ZPP zavrglo.