Court transfers civil case jurisdiction due to long-term shared workplace and personal relationships between defendant and judges.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a civil case from Celje to Slovenska Bistrica upon the plaintiff's request. The defendant, a long-serving judge, worked in the same building as the judges of the original court and maintained frequent personal and professional interactions with them. The court ruled that these circumstances created a reasonable doubt regarding the impartiality of the original judges, justifying the transfer under the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; When a defendant is a long-term judge of the court hearing the case and maintains frequent personal or professional contact with the judges, the Supreme Court may transfer jurisdiction to ensure the appearance of impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.
[JEDRO]
Po presoji Vrhovnega sodišča okoliščina, da je bil toženec dolga leta sodnik na sodišču, ki je v isti stavbi kot sodeče sodišče, ter da so se sodniki sodečega sodišča z njim srečevali in bili njegovi sodelavci, utemeljujejo ugoditev predlogu za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Celju je z vlogo z dne 23. 9. 2019 predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Predlog utemeljuje z navedbami, da je tožnik bivši dolgoletni sodnik Okrožnega sodišča v Celju, s katerim si okrajno sodišče deli sodno zgradbo. Okrajne sodnice pravdnega oddelka so se s tožencem vse do njegovega suspenza dnevno redno videvale ter družile na dogodkih in v obsegu, ki je presegal običajne službene odnose. Poleg tega so sodnice pravdnega oddelka spremljale tudi kazenski postopek zoper toženca, ki je bil pogosta tema pogovorov na sodišču. Vrhovnemu sodišču predlaga, da zaradi opisanih okoliščin, ki bi pri razumnem človeku oziroma v očeh javnosti lahko ustvarile upravičen dvom v nepristranskost sojenja, prenese pristojnost na drugo stvarno pristojno sodišče.
2. Predlog je utemeljen.
3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Primarni razlog za prenos pristojnosti je torej smotrnost, pomembnost instituta delegacije pa se kaže tudi v zagotavljanju ustavne pravice do nepristranskega sojenja, saj pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, ki bi utegnile v javnosti vzbuditi dvom v nepristranskost sojenja.
4. Po presoji Vrhovnega sodišča okoliščina, da je bil toženec dolga leta sodnik na sodišču, ki je v isti stavbi kot sodeče sodišče, ter da so se sodniki sodečega sodišča z njim srečevali in bili njegovi sodelavci, utemeljujejo ugoditev predlogu za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP. 1 Vrhovno sodišče je zato predlogu Okrajnega sodišča v Celju ugodilo in odločilo, da bo postopek opravilo Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici, ki je sodišče zunaj območja Okrožnega in Višjega sodišča v Celju, saj se tudi slednje nahaja v isti zgradbi, kar pomeni, da so se s tožnikom vsakodnevno srečevali tudi višji sodniki, ki bi utegnili odločati o morebitni pritožbi pravdnih strank. 2
1 Glej npr. tudi sklepa VS RS I R 54/2018 z dne 12. 4. 2018, I R 7/98 z dne 30. 1. 1998 idr.
2 Glej sklep VS RS I R 17/2017 z dne 16. 2. 2017.