Supreme Court allows appeal regarding loss of statutory rescission rights due to vehicle defect under Contract Law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the petition to allow the appeal on specific legal questions. The appellant argued that despite correctly rescinding a vehicle purchase contract due to defects, they lost the right to claim a refund under Article 475 of the Contract Law. The court found the petition admissible because the appeal could resolve a significant legal issue regarding the consistency of lower court rulings on this matter.
Legislator headnote
AI generatedArticle 475 of the Contract Law; Article 367a(1) of the Civil Procedure Act: An appeal is admissible if it can resolve a significant legal issue important for legal certainty, uniform application of law, or the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu se ugodi tako, da se revizija dopusti glede vprašanja: Ali je v konkretnem primeru pravilna presoja sodišč druge in prve stopnje, da je tožnik, ki je sicer pravilno in pravočasno odstopil od pogodbe zaradi stvarne napake vozila, na podlagi 475. člena OZ izgubil pravico do odstopa od pogodbe in pravico zahtevati vrnitev kupnine iz naslova jamčevanja prodajalca za stvarne napake?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja ali je v konkretnem primeru pravilna presoja sodišč druge in prve stopnje, da je tožnik, ki je sicer pravilno in pravočasno odstopil od pogodbe zaradi stvarne napake vozila, na podlagi 475. člena OZ izgubil pravico do odstopa od pogodbe in pravico zahtevati vrnitev kupnine iz naslova jamčevanja prodajalca za stvarne napake.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tako primarni zahtevek za plačilo 11.231,21 EUR, kot podredni zahtevek za razveljavitev kupoprodajne pogodbe in plačilo istega zneska.
2. Višje sodišče je tožnikovi pritožbi delno ugodilo in tožencu naložilo, da mu plača 371,16 EUR. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in odločilo, da tožnik sam krije svoje pritožbene stroške.
3. Zoper zavrnilni del sodbe (v zvezi s sodbo sodišča prve stopnje) je tožnik pravočasno vložil predlog za dopustitev revizije. V njem Vrhovnemu sodišču predlaga, da revizijo dopusti zaradi odločitve o vprašanjih:
1. Ali je v konkretnem primeru pravilna presoja sodišč druge in prve stopnje, da je tožnik, ki je sicer pravilno in pravočasno odstopil od pogodbe zaradi stvarne napake vozila, na podlagi 475. člena OZ izgubil pravico do odstopa od pogodbe in pravico zahtevati vrnitev kupnine iz naslova jamčevanja prodajalca za stvarne napake?
2. Ali je v konkretnem primeru pravilna presoja sodišča druge in prve stopnje, da ni podan dejanski stan prevare, skladno z 49. členom OZ na strani prodajalca, zgolj zato, ker natančne napake na vozilu ni bilo mogoče odkriti brez odprtja motorja in motor do pregleda na zahtevo tožnika ni bil odprt?
3. Ali kljub obširnim pritožbenim izvajanjem, ki ponujajo celovito in sklenjeno dokazno oceno izvedenega dokaznega postopka (s strani tožnika), ki ne dopušča drugačnega razumnega sklepa od tistega, ki narekuje ugoditev tožbenemu zahtevku, zadošča, da se sodišče druge stopnje v razlogih sodbe zgolj sklicuje oziroma pritrjuje razlogom in odločitvi prvostopenjskega sodišča?
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena ZPP). Ti pogoji so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo dopustilo.