Supreme Court allows review of enforcement rejection regarding interest collection via notarized agreement under OZ Art. 381.

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali neposredno izvršljiv notarski zapis, v katerem sta se upnik in dolžnik dogovorila za plačilo procesnih obresti na podlagi 381. člena Obligacijskega zakonika, predstavlja izvršilni naslov tudi za izterjavo procesnih obresti v izvršilnem postopku oziroma, ali je takšen dogovor v izvršljivem notarskem zapisu ničen?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja ali neposredno izvršljiv notarski zapis, v katerem sta se upnik in dolžnik dogovorila za plačilo procesnih obresti na podlagi 381. člena Obligacijskega zakonika, predstavlja izvršilni naslov tudi za izterjavo procesnih obresti v izvršilnem postopku oziroma, ali je takšen dogovor v izvršljivem notarskem zapisu ničen.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je dovolilo izvršbo za glavnico 19.437,88 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 1. 2019 do plačila, pogodbene obresti v znesku 48,38 EUR in zamudne obresti v znesku 111,23 EUR (I. točka izreka), zavrglo predlog za izvršbo v delu, ki se nanaša na nematerializirane vrednostne papirje (II. točka izreka) in zavrnilo predlog za izvršbo v delu, ki se nanaša na zakonske zamudne obresti od pogodbenih obresti v znesku 48,38 EUR in zamudnih obresti v znesku 111,23 EUR od 8. 1. 2019 do plačila (procesne obresti) (III. točka izreka).

2. Zoper III. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje je vložila pritožbo upnica. Višje sodišče je pritožbo zavrnilo in v III. točki izreka sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Predlog za dopustitev revizije vlaga upnica. V predlogu za dopustitev revizije zastavi vprašanje, ali je pritožbeno sodišče napačno postopalo, ker je na podlagi 9. člena Kreditne pogodbe, sklenjene v obliki Notarskega zapisa, v katerem je bila med upnikom in dolžnico dogovorjena pravica do plačila procesnih obresti po 381. členu Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), sprejelo stališče, da je navedeni člen v nasprotju s prisilnim predpisom, in sicer prvim in drugim odstavkom 375. člena OZ in ozko razlago 381. člena OZ in zato ničen, ter se postavilo na stališče, da so procesne obresti vezane le na dajatveni zahtevek za njihovo plačilo, ki je lahko podan v pravdnem postopku ali postopku, ki ga nadomešča (npr. v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine), ter zavrnilo pritožbo upnika, oziroma, ali neposredno izvršljivi notarski zapis, v katerem sta se upnik in dolžnik dogovorila za plačilo procesnih obresti na podlagi 381. člena Obligacijskega zakonika, predstavlja izvršilni naslov tudi za izterjavo procesnih obresti v izvršilnem postopku oziroma, ali je takšen dogovor v izvršljivem notarskem zapisu ničen.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije 1 iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v obravnavani zadevi podani glede pravnega vprašanja, navedenega v izreku sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

1 Do uveljavitve novele Zakona o izvršbi in zavarovanju ZIZ-L (ki je v veljavo stopila 25. 3. 2018) v postopkih izvršbe in zavarovanja revizija ni bila dovoljena. Z navedeno novelo se je 10. člen ZIZ spremenil tako, da je po novem revizija (pod pogoji, ki jih določa Zakon o pravdnem postopku) dovoljena zoper sklepe, izdane na drugi stopnji, s katerimi je pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne.