Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 406/2019 ECLI:SI:VSRS:2019:II.DOR.406.2019 AI generated

Supreme Court dismisses review application where lower courts correctly rejected claim due to non-existent security agreement.

Case Number VSRS Sklep II DoR 406/2019
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a review of the final judgment. The lower courts had dismissed the claim for payment because the alleged security agreement used as evidence was found not to exist. The court determined that the first and second instance courts did not violate procedural rules regarding the burden of proof, rendering the review application unfounded.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku 8., 212., 214. člen; Vrhovno sodišče dopusti revizijo le če je odločitev o pravnem vprašanju pomembnem za pravno varnost ali razvoj prava, kar ni bilo izpolnjeno v tem primeru.

Keywords

AI generated
review application burden of proof non-existent agreement civil procedure supreme court review

Cited Legislation

AI generated
8. člen Zakona o pravdnem postopku
212. člen Zakona o pravdnem postopku
214. člen Zakona o pravdnem postopku
367a. člen Zakona o pravdnem postopku
367c. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
Sodba II Ips 433/2004
Supreme Court rejects appeal claiming higher damages due to six-year delay in tort proceedings.
VSC Sodba Cp 578/2018
Appeal dismissed; owner of moving vehicle liable for pedestrian injury under OZ Art. 150 despite victim's contributory negligence.
Sklep VIII Ips 60/2013
Supreme Court dismisses appeal due to missing approval request and ruling required for procedural completeness.
VDSS sodba Pdp 661/2006
Appeal partially allowed; employer bears own costs as wage claim is accessory to termination legality dispute.
VDSS Sodba Pdp 956/2017
Court partially allows appeal, holding employer objectively liable for work injury from dangerous high-altitude work.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je s tožbo zahteval plačilo 187.635,86 EUR glavnice. Zahtevek za plačilo 121.703,94 EUR glavnice je že pravnomočno zavrnjen.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek še za plačilo 65.931,82 EUR s pogodbeno dogovorjeno obrestno mero v višini 13,5 % letno od 28. 2. 2011 dalje do plačila. Odločilo je, da Dogovor med pravdnima strankama, zapisan na računu z dne 6. 4. 2001, s katerim naj bi toženec jamčil 25-letno poslovanje lokala, v nasprotnem primeru pa naj bi se zavezal povrniti denarna sredstva, ni obstajal.

3. Višje sodišče je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Predlog za dopustitev revizije vlaga tožeča stranka. V predlogu za dopustitev revizije zastavi vprašanje, ali sta sodišči prve in druge stopnje s tem, ko nista upoštevali pravila o prevalitvi procesnega dokaznega bremena na toženo stranko kršili določbe 8., 212. in 214. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367a. člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP).