Supreme Court dismisses review application due to failure to meet statutory requirements for specific legal issues.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicants' request for permission to file a review against a partial first-instance judgment. The applicants argued that administrative and judicial bodies acted unlawfully regarding the return of hydroelectric machinery, but their petition lacked the specific legal question and significance required by law. The court ruled that without a precise definition of the disputed legal issue and its importance for legal unity, the review application is incomplete and inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.b odst. 4; ZPP 367.b odst. 6: A review application is inadmissible if it fails to precisely define the disputed legal question and its significance for the legal order, thereby lacking the mandatory components required by statute.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Z zakonom so določene jasne zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim predlagatelja nista zadostila. Predlog, ki ne vsebuje konkretne in natančne opredelitve pravnega vprašanja in njegove pomembnosti za pravni red v celoti, ki bi upravičeval odločanje Vrhovnega sodišča, je nepopoln.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo delno ugodilo tožbi tožeče stranke zoper delno odločbo Upravne enote Tržič št. 321-56/92 – 1345 (28) z dne 15. 2. 2016 in odločbo Ministrstva za okolje in prostor št. 4903 – 23/2008 – MOP - 83 z dne 5. 10. 2016 ter odpravilo III. točko delne odločbe Upravne enote Tržič in 1.I. točko odločbe Ministrstva za okolje in prostor v delih, ki se nanašajo na vračilo pripadajočih strojnih naprav male Hidroelektrarne ... v last in posest denacionalizacijskemu upravičencu ter zadevo v tem obsegu vrnilo prvostopenjskemu organu v ponovni postopek. V preostanku je tožbo zavrnilo ter odločilo o stroških postopka.
2. Zoper navedeno pravnomočno sodbo sta stranki z interesom (v nadaljevanju: predlagatelja) vložila predlog za dopustitev revizije.
3. Predlog ni popoln.
4. V skladu s četrtim odstavkom 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče prve stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevane kršitve postopka mora predlagatelj opisati natančno in konkretno, na enak način mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.
5. Z zakonom so določene jasne zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim predlagatelja nista zadostila. V predlogu sta namreč zgolj problematizirala ravnanje in odločitev upravnih organov in sodišča, pri tem pa nista jasno in konkretno navedla oziroma izpostavila spornega pravnega vprašanja, o katerem naj bi odločalo revizijsko sodišče. Prav tako so izostale navedbe okoliščin, ki bi kazale, da je odgovor na izpostavljeno problematiko pomemben za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Predlog, ki ne vsebuje konkretne in natančne opredelitve pravnega vprašanja in njegove pomembnosti za pravni red v celoti, ki bi upravičeval odločanje Vrhovnega sodišča, je nepopoln.
6. Vrhovno sodišče je zato na podlagi šestega odstavka 367.b člena ZPP predlog za dopustitev revizije zavrglo.