Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep III DoR 118/2019-8 ECLI:SI:VSRS:2019:III.DOR.118.2019.8 AI generated

Supreme Court allows review to determine if employer's refusal of pre-employment medical exam triggers liability under health insurance law.

Case Number VSRS Sklep III DoR 118/2019-8
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia permitted a review of the second-instance judgment regarding a specific legal question. The lower courts ruled in favor of the employee, ordering the employer to pay damages to the health insurance fund for refusing a pre-employment medical examination. The Supreme Court decided to allow the review because the first-instance court did not explicitly address whether this refusal constitutes a legal basis for the employer's liability under the relevant health insurance law.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1: A review is permitted when the first-instance court fails to address a specific legal question regarding the applicability of statutory provisions to the concrete circumstances of the case.

Keywords

AI generated
review admissibility employer liability health insurance fund pre-employment medical exam Zakon o zdravstvenem varstvu damages claim Supreme Court procedure

Cited Legislation

AI generated
prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku
Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja, povzetega v izreku sklepa.
drugega odstavka 87. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
AI generated
VSL sodba I Cpg 168/2016
Employer's appeal dismissed; employer must pay back wages and recover sick pay after reinstating employment retroactively.
VSL Sodba II Cp 1627/2022
Small claims appeal dismissed; defendant failed to request evidence, binding appellate court to first instance findings.
VSL Sodba II Cp 1640/2023
Apartment management contract remains valid after new law unless owners appoint a single manager within five years.
VSL sklep I Cp 2624/2009
Appeal allowed; residential building not inherently dangerous; objective liability error requires retrial on subjective liability.
VSL Sodba II Cpg 670/2020
Appeal dismissed; failure to deny specific facts and lack of legal necessity for witness testimony upheld.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali v okoliščinah konkretnega primera neoprava zdravniškega pregleda delavca pred sklenitvijo pogodbe o zaposlitvi predstavlja pravno podlago za nastanek odškodninske odgovornosti delodajalca v razmerju do Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije v skladu z določilom drugega odstavka 87. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali v okoliščinah konkretnega primera neoprava zdravniškega pregleda delavca pred sklenitvijo pogodbe o zaposlitvi predstavlja pravno podlago za nastanek odškodninske odgovornosti delodajalca v razmerju do Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije v skladu z določilom drugega odstavka 87. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku in toženki naložilo plačilo 10.152,89 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7.905,94 EUR od11. 5. 2016 in od 2.246,95 EUR od vložitve tožbe (I. točka izreka) ter odločilo, da je toženka dolžna povrniti 923,00 EUR tožničinih pravdnih stroškov z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka) ter odločilo, da toženka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije.

4. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja, povzetega v izreku sklepa. Revizijo je zato glede njega dopustilo.

5. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).