Supreme Court allows appeal regarding contract withdrawal under general law when one party is insolvent.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted the appeal regarding two specific legal questions concerning contract withdrawal and land registration requests. The first instance court rejected the plaintiff's request for a land registration permit, while the appellate court reversed this decision and ordered the defendant to fulfill payment obligations. The court granted the appeal because the conditions for review were met under the first paragraph of Article 367a of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Code of Civil Procedure; Article 324, paragraph 7 of the Code of Civil Procedure: An appeal is admissible when the first instance court rejected a claim for withdrawal from a contract under general obligations law despite the insolvency of one party, or when the claim for issuance of a land registration permit is materially flawed because the permit is already contained in the contract.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
– Ali je in če, v katerih primerih, v primeru, da je ena od pogodbenih strank insolventni dolžnik v insolvenčnem postopku, mogoče odstopiti od pogodbe tudi po splošnih določilih obligacijskega prava, neodvisno od specialnih določil ZFPPIPP?
– Ali je materialno pravno pravilen (sklepčen) zahtevek tožeče stranke za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila, če je zemljiškoknjižno dovolilo že vsebovano v pogodbi, katere izpolnitev tožeča stranka vtožuje?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali je in če, v katerih primerih, v primeru, da je ena od pogodbenih strank insolventni dolžnik v insolvenčnem postopku, mogoče odstopiti od pogodbe tudi po splošnih določilih obligacijskega prava, neodvisno od specialnih določil ZFPPIPP.
- ali je materialno pravno pravilen (sklepčen) zahtevek tožeče stranke za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila, če je zemljiškoknjižno dovolilo že vsebovano v pogodbi, katere izpolnitev tožeča stranka vtožuje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila, s katerim bi toženka izrecno in nepogojno dovolila vknjižbo lastninske pravice na nepremičnini z ID znakom 01 v korist tožnika do 287/1000 (I. točka izreka) ter tožniku naložilo povrnitev 2.474,67 EUR toženkinih stroškov postopka z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je ugodilo zahtevku za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila, pri čemer je tožniku istočasno naložilo izpolnitev pogodbene obveznosti, to je plačilo 91.653,62 EUR na transakcijski račun toženke po pogodbi o dolgoročnem kreditu z dne 2. 7. 2007 št. K 811/2007, vse v roku 60 dni (I. točka izreka), ter odločilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka na prvi in drugi stopnji (II. točka izreka).
3. Toženka zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga predlog za dopustitev revizije.
4. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede prvega in petega zastavljenega vprašanja, kot sta opredeljeni v izreku sklepa. Revizijo je zato glede njiju dopustilo.
5. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).