Appeal dismissed; sale order served to trustee, not debtor, per insolvency law rules.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Po drugem odstavku 123. člena ZFPPIPP se v glavnem postopku zaradi insolventnosti sodna pisanja vročijo samo, če za posamezno pisanje tako določa zakon in osebi, za katero zakon določa, da se ji pisanje vroči. Zakon ne predpisuje vročanja sklepa o prodaji dolžniku niti v postopku osebnega stečaja. Pritožbeni očitek prvostopenjskemu sodišču, da dolžniku ni vročalo sklepa o prodaji z dne 6. 3. 2019 zato ni utemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče ugovor dolžnika z dne 13. 5. 2019 zavrglo (1. točka izreka) in predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti zavrnilo (2. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil dolžnik z navedbo, da ni bil seznanjen s sklepom sodišča o prodaji z dne 6. 3. 2019 in je zanj izvedel šele 26. 4. 2019. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa, ugoditev njegovemu ugovoru z dne 13. 5. 2019 v celoti in da pritožbeno sodišče „predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti zavrne“.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je sklep o prodaji nepremičnin St 001/2016 izdalo 6. 3. 2019 (p. d. 83). Navedeni sklep je dolžnik izpodbijal z ugovorom z dne 20. 3. 2019 (p. d. 84), o njem pa je odločalo sodišče s sklepom St 001/2016 z dne 5. 4. 2019 (p. d. 88). Ta sklep je bil vročen dolžnikovemu pooblaščencu odvetniku G. S. dne 9. 4. 2019 (vročilnica pri p. d. 88).

5. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje ponovno dne 13. 5. 2019 vložen ugovor zoper sklep o prodaji St 001/2016 z dne 6. 3. 2019 zavrglo, ker je o dolžnikovem ugovoru odločilo že s sklepom z dne 5. 4. 2019 in ga zavrnilo, v kolikor pa bi bilo navedeni ugovor šteti kot dolžnikovo pritožbo zoper sklep z dne 5. 4. 2019, pa je pritožba prepozna, ker je bila vložena po preteku pritožbenega roka zoper ta sklep. Posledično tudi ni pogojev za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti.

6. Pritožnik tudi v pritožbi vztraja pri svoji trditvi, da kot stečajni dolžnik ni bil seznanjen s sklepom o prodaji z dne 6. 3. 2019, ker mu ni bil vročen, zato po njegovem stališču tudi ni mogel postati pravnomočen.

7. Po drugem odstavku 123. člena ZFPPIPP se v glavnem postopku zaradi insolventnosti sodna pisanja vročijo samo, če za posamezno pisanje tako določa zakon in osebi, za katero zakon določa, da se ji pisanje vroči. Zakon ne predpisuje vročanja sklepa o prodaji dolžniku niti v postopku osebnega stečaja (331. člen v zvezi s prvim odstavkom 383. člena ZFPPIPP). Pritožbeni očitek prvostopenjskemu sodišču, da dolžniku ni vročalo sklepa o prodaji z dne 6. 3. 2019 zato ni utemeljen. Sicer pa je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da je dolžnik dopustno in pravočasno dne 20. 3. 2019 vložil ugovor zoper sklep o prodaji, zato je o njem tudi meritorno odločilo in ga s sklepom St 001/2019 z dne 5. 4. 2019 zavrnilo.

8. Kadar ima stranka pooblaščenca, se sodno pisanje, ki ga je treba vročiti stranki postopka, vroča skladno s prvim odstavkom 137. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP njenemu pooblaščencu. Prvostopenjsko sodišče je zato navedeni sklep z dne 5. 4. 2019 pravilno vročilo dolžnikovemu pooblaščencu odvetniku G. S. dne 9. 4. 2019. Navedeni sklep je postal pravnomočen 25. 4. 2019. Pritožnik tudi ne izpodbija relevantnih ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da je bilo sodišče o dolžnikovem preklicu pooblastila njegovemu pooblaščencu seznanjeno šele 13. 5. 2019. Preklic pooblastila pa proti sodišču učinkuje šele, ko mu je preklic naznanjen (drugi odstavek 99. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

9. Tako se pokaže, da z očitkom napačnega vročanja sklepa o prodaji oziroma sklepa o zavrnitvi dolžnikovega ugovora zoper sklep o prodaji, pritožnik ne more uspeti. Za zavrženje ugovora zoper sklep o prodaji z dne 6. 3. 2019 je prvostopenjsko sodišče imelo podlago v prvem odstavku 274. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP in torej niso izpolnjeni pogoji za razveljavitev klavzule pravnomočnosti sklepa o prodaji z dne 6. 3. 2019 v zvezi s sklepom o ugovoru z dne 5. 4. 2019.

10. Neutemeljeno dolžnikovo pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP) potem, ko je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).