Appeal court reduces lawyer fees by rejecting non-independent tasks and misclassified site visit as hearing.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da mora predlagatelj nasprotnemu udeležencu povrniti 235,17 EUR (in ne 887,56 EUR) stroškov postopka.

II. Pritožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Pritožnik pravilno izpostavlja, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno priznalo odvetniško nagrado za posvet s stranko, pregled dokumentacije in obvestila stranki. Gre za opravila, ki niso samostojna, nagrada zanje pa je zajeta v priznanih nagradah za vložitev odgovora na predlog in zastopanje na naroku, saj teh opravil brez posveta s stranko in študija zadeve s pregledom dokumentacije ni mogoče opraviti.

Izvedenčev ogled kraja ni narok.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlagatelju naložilo, da mora nasprotnemu udeležencu v 15 dneh povrniti 887,64 EUR stroškov postopka.

2. Zoper tak sklep se zaradi zmotne uporabe Odvetniške tarife (OT) pritožuje predlagatelj. Meni, da nasprotni udeleženec ni upravičen do odvetniških stroškov za posvet s stranko (200 točk), pregled dokumentacije (200 točk), obvestilo stranki (80 točk), za pristop pooblaščenca na „prvi narok“ z ogledom (200 točk in urnina 100 točk) ter s tem povezanih potnih stroškov. Pri ogledu izvedenke namreč ni šlo za narok. Sodišče tudi ne bi smelo priznati stroškov postopka mediacije (400 točk) in z mediacijo povezanih potnih stroškov.

3. Nasprotni udeleženec na pritožbo ni odgovoril.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožnik pravilno izpostavlja, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno priznalo odvetniško nagrado za posvet s stranko (200 odvetniških točk), pregled dokumentacije (200 odvetniških točk) in obvestila stranki (80 točk). Gre za opravila, ki niso samostojna, nagrada zanje pa je zajeta v priznanih nagradah za vložitev odgovora na predlog in zastopanje na naroku, saj teh opravil brez posveta s stranko in študija zadeve s pregledom dokumentacije ni mogoče opraviti. 1 Pritožnik ob tem še utemeljeno izpostavlja, da iz stroškovnika (in izpodbijanega sklepa) ni mogoče ugotoviti za kakšna obvestila stranki naj bi šlo.

6. Pravilno je tudi pritožbeno stališče, da nagrada po 2. točki tarifne številke 23 OT ni predvidena za odvetnikovo prisotnost na kraju samem izven naroka. Narok določi in opravi le sodišče (prim. 1. odstavek 7. člena Zakona o nepravdnem postopku; ZNP); izvedenčev ogled kraja ni narok.

7. Če se stranke niso drugače sporazumele, vsaka nosi svoje stroške postopka mediacije, skupne stroške pa nosijo stranke po enakih delih (2. odstavek 18. člena Zakona o mediaciji v civilnih in gospodarskih zadevah; ZMCGZ). Ker ugotovitev o drugačnem dogovoru strank ni, ni podlage za to, da bi moral predlagatelj nasprotnemu udeležencu povrniti stroške mediacije.

8. Višje sodišče je zaradi vsega opisanega na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je znesek stroškov, ki jih je predlagatelj dolžan povrniti nasprotnemu udeležencu, znižalo na 235,17 EUR (nagrada za odgovor na predlog, zastopanje na prvem naroku 3. 10. 2018, 2 % materialnih stroškov, potni stroški za prihod na narok 3. 10. 2018 in DDV).

9. V skladu s 146. členom ZNP pritožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1 Nagrada po tar. št. 39 Odvetniške tarife (OT), kot izhaja iz besedila tarife, odvetniku pripada le, če storitve iz te tarifne številke niso zajete v drugih tarifnih številkah, ker gre za samostojno storitev. Sodna praksa je glede tega vprašanja obsežna in usklajena: prim. odločbe VSL I Cp 1374/2016, III Cp 461/2017, II Cpg 617/2018, I Cp 2104/2018, I Cpg 101/2019 in številne druge.