Supreme Court dismisses motion to transfer court due to lack of impartiality concerns regarding a police officer witness.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a plaintiff's motion to transfer jurisdiction and remove a judge, citing no valid grounds for impartiality concerns. Although the plaintiff argued that the defendant, a police officer, frequently testifies as a witness in the Ptuj district court, the court found no evidence of such frequent appearances. The court held that merely holding a profession does not create a subjective link compromising judicial impartiality, and such arguments would otherwise paralyze the legal system.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; The mere profession of a party or witness does not constitute a significant circumstance undermining the appearance of judicial impartiality, and motions to transfer jurisdiction based solely on professional roles are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
„Drugi tehtni razlogi“ so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, ki bi lahko okrnile že sam videz nepristranskosti sodišča. Okoliščina, ki jo zatrjuje tožnik, da je toženec policist na območju Okrajnega sodišča na Ptuju ter da tam nastopa večkrat kot priča, po prepričanju Vrhovnega sodišča ni takšna okoliščina. Zgolj poklic stranke ni okoliščina, ki bi predstavljala kakršnokoli subjektivno vez med njo in sodiščem. Če bi takšnim okoliščinam pripisovali, da lahko okrnijo nepristranskost, bi sistem v določenem delu sploh ne mogel delovati. Enako velja glede trditve, da toženec v tej vlogi večkrat nastopa kot priča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem na Ptuju je v teku pravdna zadeva P 128/2018.
2. Tožnik je na naroku 3. 9. 2019 podal predlog za izločitev razpravljajočega sodnika, hkrati pa tudi predlog za prenos pristojnosti na območje Slovenskih Konjic, Celja, Ljubljane ali Domžal. Trdi, da je toženec kriminalist pri Policijski postaji G. Ker so policisti uradne osebe, ki v postopkih pogosto pričajo pred sodniki, to vzbuja dvom v predmetnega sodnika in tudi v sodišče kot takšno.
3. Okrajno sodišče na Ptuju je zadevo predložilo Vrhovnemu sodišču v odločanje o predlogu po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopka o zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).
6. „Drugi tehtni razlogi“ so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, ki bi lahko okrnile že sam videz nepristranskosti sodišča. Okoliščina, ki jo zatrjuje tožnik, da je namreč toženec policist na območju Okrajnega sodišča na Ptuju ter da tam nastopa večkrat kot priča, po prepričanju Vrhovnega sodišča ni takšna okoliščina. Zgolj poklic stranke ni okoliščina, ki bi predstavljala kakršnokoli subjektivno vez med njo in sodiščem. Če bi takšnim okoliščinam pripisovali, da lahko okrnijo nepristranskost, bi sistem v določenem delu sploh ne mogel delovati. Enako velja glede trditve, da toženec v tej vlogi večkrat nastopa kot priča. Zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.