Supreme Court dismisses transfer request based solely on dissatisfaction with local court's handling of the case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a debt enforcement case to a different court due to the debtor's dissatisfaction with the original court's conduct. The lower courts had previously approved the transfer, but the Supreme Court clarified that mere dissatisfaction does not constitute a valid ground under Article 67 of the Civil Procedure Act. The court ruled that only objective circumstances raising doubts about impartiality or personal connections justify a transfer, thereby upholding the system of territorial jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Mere dissatisfaction with a specific court's conduct is insufficient to establish a weighty reason for transferring jurisdiction, as only objective circumstances raising doubts about impartiality or personal connections qualify.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Drugi tehtni razlogi po 67. členu ZPP so po dolgoletni in enotni sodni praksi namreč objektivne okoliščine, ki lahko pri zunanjem opazovalcu vzbudijo dvom v nepristranskost sodišča ali subjektivne povezave ene izmed strank s personalnim substratom celotnega sodišča. Golo nezadovoljstvo stranke s konkretnim sodiščem ni takšna okoliščina. Drugačno stališče bi namreč pomenilo, da si lahko stranka prosto izbira ustrezajoče ji sodišče na območju Republike Slovenije. To bi izvotlilo sistem krajevne pristojnosti sodišč.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Celju je v teku izvršilna zadeva 0085 I 365/2017.
2. V ugovoru zoper sklep o izvršbi sta dolžnika med drugim predlagala tudi, naj se zadeva odstopi v reševanje drugemu sodišču. Predlagala sta, naj zadevo obravnava Okrajno sodišče na Ptuju. Predlog sta utemeljila s tem, da zaradi ravnanja v predhodnem postopku nimata več zaupanja v odločanje o njuni zadevi pri Okrajnem sodišču v Celju.
3. Okrajno sodišče v Celju je predlog za prenos pristojnosti predložilo v odločanje Vrhovnemu sodišču. Obenem je pojasnilo, da je že sodišče prve stopnje kot očitno neobrazložen zavrglo predlog dolžnikov za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Vendar pa je Višje sodišče v Celju ugodilo pritožbi dolžnikov ter sklep razveljavilo.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP).
6. Vrhovno sodišče je ob odločanju o predlogih strank za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča že večkrat pojasnilo, da zgolj nezadovoljstvo stranke s konkretnim sodiščem ne ustreza pravnemu standardu drugega tehtnega razloga iz 67. člena ZPP. Drugi tehtni razlogi po navedeni določbi so po dolgoletni in enotni sodni praksi namreč objektivne okoliščine, ki lahko pri zunanjem opazovalcu vzbudijo dvom v nepristranskost sodišča ali subjektivne povezave ene izmed strank s personalnim substratom celotnega sodišča. Golo nezadovoljstvo stranke s konkretnim sodiščem ni takšna okoliščina. Drugačno stališče bi namreč pomenilo, da si lahko stranka prosto izbira ustrezajoče ji sodišče na območju Republike Slovenije. To bi izvotlilo sistem krajevne pristojnosti sodišč.
7. Neutemeljen predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča je zato Vrhovno sodišče zavrnilo.