Supreme Court dismisses appeal request regarding hidden contract validity and foreign judgment interruption of limitation periods.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to allow a revision against the final judgment of the second instance court. The plaintiff argued that a hidden contract should be deemed valid despite an illegal tax evasion purpose and that a foreign lawsuit interrupted the statute of limitations. The court found that the conditions for allowing a revision under the Code of Civil Procedure were not met, as the raised legal issues did not constitute significant legal questions warranting appellate review.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367. člen: The Supreme Court may not grant a request for revision if the issues raised do not meet the statutory conditions for allowing a review based on significant legal questions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tako primarni (za plačilo 345.000,00 EUR) kot podredni zahtevek tožnice (za izstavitev zemljiškoknjižne listine) in odločilo, da je tožnica dolžna povrniti toženki njene stroške pravdnega postopka v znesku 7.103,62 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali je v primeru ugotovljene navideznosti sklenjene pogodbe v smislu določbe drugega odstavka 50. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) dopustno šteti, da velja in učinkuje druga prikrita pogodba, če imata pogodbeni stranki s sklenitvijo prikrite pogodbe namen doseči nedopusten namen (npr. izogniti se plačilu davčnih obveznosti, torej obid davčnih predpisov) in se tak namen z veljavnostjo prikrite pogodbe tudi lahko doseže (npr. zmanjšanje dejanske davčne obveznosti)? Ali izogibanje davčnim obveznostim pogodbenih strank kot razlog za sklenitev pogodbe predstavlja nedopusten nagib, ki ima za posledico ničnost sklenjene prikrite pogodbe na podlagi določbe drugega in tretjega odstavka 40. člena OZ? 2) Ali sprožitev sodnega postopka pred tujim pristojnim sodiščem, ki se je končal z zavrnilno sodbo tujega sodišča, pretrga zastaranje v smislu določbe 365. člena OZ, če je bil postopek pred pristojnim slovenskim sodiščem sprožen pred pravnomočno odločitvijo tujega sodišča? 3) Ali se sodišče pri ugotavljanju pretrganja zastaranja terjatve v smislu določbe drugega odstavka 366. člena OZ lahko opira na odločitev tujega sodišča iz tuje sodne odločbe, čeprav pred slovenskim sodiščem predhodno ni bil postopek za priznanje navedene tuje sodne odločbe?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožničinem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je njen predlog zavrnilo (367.c člen ZPP). Tožnica, ki s predlogom ni uspela, sama krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).