Supreme Court allows appeal regarding admissibility of monetary compensation claim for inability to use real estate.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted the appeal on the specific issue of whether the lower court correctly ruled the claim for monetary compensation due to inability to use real estate as inadmissible. The plaintiff sought damages for property usage while the defendant argued against the claim's validity, leading to a partial reversal of the first-instance judgment regarding interest start dates. The court determined that the conditions for admitting the appeal were met under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1; 367.c odst. 3: An appeal is admissible if the appellate court finds that the first-instance court incorrectly ruled a claim inadmissible, provided the legal question raised meets the statutory criteria for review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da je bila nesklepčna tožba, s katero je tožnica uveljavljala denarno nadomestilo zaradi nezmožnosti uporabe nepremičnin.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da je bila nesklepčna tožba, s katero je tožnica uveljavljala denarno nadomestilo zaradi nezmožnosti uporabe nepremičnin.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ustavilo postopek glede zneska 44.815,41 EUR, dovolilo spremembo tožbe z dne 15. 12. 2017 in nadaljevalo postopek s pravno naslednico druge tožnice, sedaj edino tožnico A. A. (I., II. in III. točka izreka). Razsodilo je, da je toženka dolžna plačati tožnici 81.764,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 5. 2011 do plačila (IV. točka izreka). Zavrnilo je tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna plačati tožnici 34.667,00 EUR s pripadki (V. točka izreka) ter odločilo še o pravdnih stroških postopka (VI. točka izreka).
2. Pritožbo sta vložili obe pravdni stranki. Višje sodišče je pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v IV. točki izreka spremenilo tako, da je datum 10. 5. 2011 nadomestilo z datumom 18. 7. 2011. V ostalem je pritožbo toženke in v celoti pritožbo tožnice zavrnilo ter v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo odločbo sodišča prve stopnje.
3. Predlog za dopustitev revizije vlaga tožnica. V predlogu za dopustitev revizije zastavi vprašanje, katera dejstva mora zatrjevati tožnik v pravdi, če naj sklepčno uveljavlja denarno nadomestilo zaradi nezmožnosti uporabe nepremičnine.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v obravnavani zadevi podani glede pravnega vprašanja, navedenega v izreku sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).