Supreme Court allows review regarding active standing of a former cohabitant to claim unjust enrichment from a third party before cohabitation assets are determined.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review application concerning the active standing of a former cohabitant to claim unjust enrichment from a third party before the cohabitation's joint assets were determined. The applicant sought payment from the cohabitant's parents, who owned the property, without including the cohabitant in the lawsuit. The court granted the review because the legal question regarding standing and the necessity of joining the cohabitant is significant for ensuring legal certainty and uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) pr. 367.a odst. 1; Revizija se dopusti, če je odločitev Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je podana aktivna legitimacija enega izmed bivših zunajzakonskih partnerjev, da preden so ugotovljeni obseg in deleži na skupnem premoženju bivših zunajzakonskih partnerjev, z zahtevkom iz naslova neupravičene obogatitve zahteva izplačilo svojega deleža skupnih vlaganj v nepremičnino od tretje osebe (staršev bivšega zunajzakonskega partnerja) kot lastnika te nepremičnine, ne da bi s tožbo zajel tudi bivšega zunajzakonskega partnerja?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je podana aktivna legitimacija enega izmed bivših zunajzakonskih partnerjev, da preden so ugotovljeni obseg in deleži na skupnem premoženju bivših zunajzakonskih partnerjev, z zahtevkom iz naslova neupravičene obogatitve zahteva izplačilo svojega deleža skupnih vlaganj v nepremičnino od tretje osebe (staršev bivšega zunajzakonskega partnerja) kot lastnika te nepremičnine, ne da bi s tožbo zajel tudi bivšega zunajzakonskega partnerja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je nasprotni tožbi delno ugodilo. Zavrnilo je primarni zahtevek tožnice za ugotovitev solastninske pravice na nepremičnini, pretežno pa je ugodilo njenemu podrednemu zahtevku za povrnitev polovice skupnih vlaganj v nepremičnino v znesku 13.538,09 EUR.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožencev delno ugodilo. Izpodbijano odločbo je spremenilo tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek še v ugodilnem delu, sicer pa je njuno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica po nasprotni tožbi vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem zatrjuje pomembnost pravnega vprašanja, ali je podana aktivna legitimacija enega izmed bivših zunajzakonskih partnerjev, da preden so ugotovljeni obseg in deleži na skupnem premoženju bivših zunajzakonskih partnerjev, z zahtevkom iz naslova neupravičene obogatitve zahteva izplačilo svojega deleža skupnih vlaganj v nepremičnino od tretje osebe (staršev bivšega zunajzakonskega partnerja) kot lastnika te nepremičnine, ne da bi s tožbo zajel tudi bivšega zunajzakonskega partnerja?
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče v skladu s prvim odstavkom 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse; kar je zlasti v primerih, ko sodne prakse ni oziroma ta ni enotna.
6. Vrhovno sodišče zaključuje, da so glede postavljenega vprašanja izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo v tem obsegu v skladu z drugim odstavkom 367.a člena ZPP dopustilo.