Supreme Court dismisses appeal permission request regarding property share calculation based on household labor contributions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to appeal the second-instance judgment. While the appellate court had increased the plaintiff's property share from 12.5% to 25% based on her domestic labor and child care, the Supreme Court found no grounds for further review. The court determined that the lower courts' assessment of the plaintiff's contribution through unpaid household work was a matter of free judicial evaluation, which does not meet the statutory criteria for granting leave to appeal under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A request for permission to appeal is denied when the first-instance court's determination of a party's share in common property based on domestic labor and child care constitutes a valid exercise of judicial discretion without legal error.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da v skupno premoženje pravdnih strank spada nepremičnina ID znak del stavbe ... in da znaša delež tožnice na tej nepremičnini 1/8 oziroma 12,5 % do celote, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Tožbo je zavrglo v delu, v katerem je tožnica zahtevala izdajo zemljiškoknjižnega dovolila za vknjižbo njene lastninske pravice ne tej nepremičnini do ¼ celote.
2. Pritožbo sta vložili obe pravdni stranki. Višje sodišče je pritožbi tožnice ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da v skupno premoženje pravdnih strank spada nepremičnina ID znak del stavbe ... in da znaša delež tožnice na tej nepremičnini 1/4 oziroma 25 % do celote.
3. Predlog za dopustitev revizije vlaga toženec. V predlogu za dopustitev revizije zastavi vprašanja: 1) ali je zadostna trditvena podlaga za določitev deleža na skupnem premoženju le zatrjevanje opravljanja določenih gospodinjskih del in varstva otrok, 2) na kakšen način se določi višina deleža na podlagi zatrjevane okoliščine, da je tožnica pretežno opravljala gospodinjska dela in varovala otroke, toženec pa je teh del opravljal manj, medtem ko je imel bistveno višje dohodke – če je to prosta presoja sodišča, kako mora biti materialnopravno utemeljena in obrazložena v sodni odločbi, 3) kako se na podlagi okoliščine, da je stranka prispevala k skupnemu premoženju tako, da je skrbela za gospodinjstvo in varstvo otroka, določi delež po višini, če to delo ni opredeljeno po količini in ne po času in 4) kakšno je trditveno breme tožeče stranke glede prispevka v obliki gospodinjskih del ob upoštevanju toženčevih dokazanih trditev, da je zaslužil bistveno več, iz prometa na njegovem računu pa je razvidno, da je plačeval tudi vse stroške življenja in bivanja ter kreditne obveznosti za nepremičnino.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).