Administrative court allows appeal against free legal aid rejection due to disputed mail delivery timing.

Tožbi se ugodi. Sklep Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Murski Soboti, št. BPP 267/2019-3 z dne 21. 5. 2019, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

[JEDRO]

Organ za BPP bo moral v ponovljenem postopku s pregledom vstopne pošte na sodišče ugotoviti vsebino pošiljke, ki je bila poslana na sodišče, torej ali se nanaša na predmetno dopolnitev vloge za BPP ali ne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom tožene stranke je bilo odločeno, da se prošnja tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči za zastopanje v kazenski zadevi pred Okrožnim sodiščem v Murski Soboti, zavrže.

2. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) po pregledu vložene prošnje tožnika kot prosilca za dodelitev BPP ugotovilo, da ta ni popolna, zaradi česar je prosilca z dopisom z dne 30. 4. 2019 pozvala, da prošnjo dopolni. Prosilec je namreč prošnji za dodelitev BPP ni priložil nobene dodatne dokumentacije o kazenski zadevi, za katero je želel dodelitev BPP, zaradi česar ga je sodišče pozvalo, da predloži kopije dokumentacije o predmetni kazenski zadevi. Sodišče je prosilca dodatno tudi pozvalo, da predloži tudi kopije izpiskov prometa za njegovo zunajzakonsko partnerko z osebnih transakcijskih računov za zadnje trimesečno obdobje, glede na to, da živi v izvenzakonski skupnosti. Organ za BPP je sklep o zavrženju vloge izdal, ker prosilec do dne 14. 5. 2019 vloge za dodelitev BPP ni dopolnil.

3. Tožnik je vložil tožbo v upravnem sporu, v kateri navaja, da je bila vloga dopolnjena v predpisanem roku, za kar je predložil dokazilo „Potrdilo o oddaji priporočene pošiljke“, iz katere ga izhaja, da je bila dne 9. 5. 2019 ob 13.10 uri s pošte Lenart v Slovenskih goricah poslana priporočena pošiljka na Okrožno sodišče v Murski Soboti.

4. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču posredovala predmetni spis.

5. Tožba je utemeljena.

6. Za presojo v predmetnem sporu je odločilna okoliščina ali je tožnik pravočasno podal dopolnitev vloge, na katero ga je pozval organ za BPP.

7. Iz spisovnega gradiva izhaja, da je bil tožnik z dopisom z dne 30. 4. 2019, št. BPP 267/2019-2, "dopolnitev prošnje" pozvan, da v roku osmih (8.) dni od prejema dopisa, svojo vlogo dopolni v skladu z napotki sodišča. Iz izpisa podpisa pošte 9250 Gornja Radgona z dne 24. 5. 2019 izhaja, da je bila vročitev dopisa naslovniku opravljena 6. 5. 2019 ob 12.10 uri. Tožniku je bil tako predmetni dopis vročen v skladu s 87. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), v katerem je bil tudi naveden rok za dopolnitev vloge za BPP, ki se je iztekel 14. 5. 2019 ob 24.00 uri. Iz spisovnega gradiva izhaja, da je bila Okrožnemu sodišču v Murski Soboti dne 9. 5. 2019, ob 13.10 uri s pošte Lenart v Slovenskih goricah, posredovana priporočena pošiljka številka RA 4563 0673 3 SI, katere vsebina sicer iz potrdila ni razvidna. Kljub vsemu pa bo moral organ za BPP v ponovljenem postopku s pregledom vstopne pošte na sodišče ugotoviti vsebino pošiljke, ki je bila poslana dne 9. 5. 2019 na sodišče, torej ali se nanaša na predmetno dopolnitev vloge za BPP in po pridobljenih podatkih ponovno odločiti.

8. Sodišče pripominja, da glavne obravnave v navedeni zadevi ni izvedlo iz razloga, ker je bilo mogoče odločiti na podlagi dokumentacije v spisu in tako dejanskega stanja ni bilo potrebno dopolnjevati, saj je šlo za ugotavljanje pravočasnosti procesnih rokov za vložitev dopolnitve prošnje, zaradi česar glavna obravnava v ničemer ne bi prinesla k morebitni razjasnitvi stvari. Sodišče je tako, na podlagi 1. alinee drugega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), odločalo na nejavni seji, saj je bilo že na podlagi tožbe in izpodbijane odločbe ter upravnega spisa očitno, da je potrebno tožbi ugoditi in izpodbijano odločbo odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. člena ZUS-1.

9. Glede na vse navedeno, je sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo ter zadevo v smislu tretjega in četrtega odstavka 64. člena ZUS-1 vrnilo toženi stranki v ponovni postopek, v katerem naj ta skladno s stališčem sodišča, ki zadeva postopek in pravilno uporabo materialnega prava, po preveritvi dejstev glede vsebine pošiljke, o zadevi ponovno odloči (četrti odstavek 64. člena ZUS-1).