Administrative court dismisses utility company's appeal, voiding its prior approval to restart a construction permit process.

I. Tožbi se ugodi, odločba Elektra Ljubljana št. 1099793 (8787-2017) z dne 23. 10. 2017 se odpravi.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v višini 347,70 EUR v 15 dneh od vročitve sodbe toženki, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

[JEDRO]

Sklep o dovolitvi obnove je bil s sodbo tega sodišča opr. št. I U 1770/2017-15 z dne 12. marca 2019 kot nezakonit odpravljen. Brez takega sklepa pa navedena družba ni mogla v obnovljenem postopku z izpodbijano odločbo ponovno odločiti o tožničini vlogi za izdajo soglasja za priključitev na distribucijski sistem za objekt ''rekreacijski objekt - enoetažni pritlični lopi'' na parceli 443/2 k.o. ....

[OBRAZLOŽITEV]

1. Elektro Ljubljana d. d. je z izpodbijano odločbo v postopku, obnovljenem s sklepom iste družbe z dne 20. 3. 2017, zavrnila tožničino vlogo št. 1099793 za izdajo soglasja za priključitev na distribucijski sistem za rekreacijski objekt „enoetažni pritlični lopi“ na parceli št. 443/2 k.o. ....

2. Drugostopenjski organ je zavrnil pritožbo zoper izpodbijano odločbo.

3. Tožnica se s takšno odločitvijo ne strinja in zoper izpodbijano odločbo vlaga tožbo, s katero sodišču predlaga, naj izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne toženki v ponovni postopek, toženki pa naloži povrnitev stroškov postopka.

4. Toženka se s tožbenimi navedbami ne strinja in sodišču predlaga, naj tožbo zavrne.

5. Tožnica je naslovnemu sodišču dne 4. 4. 2019 poslala vlogo, v kateri je navedla, da je naslovno sodišče s sodbo I U 1770/2017 z dne 12. 3. 2019 odpravilo sklep Elektra Ljubljana d. d., s katerim je dovolil obnovo predmetnega postopka, na podlagi katerega je bila potem izdana izpodbijana odločba.

6. Tožba je utemeljena.

7. Iz izpodbijane odločbe in upravnih spisov izhaja, da je bil upravni postopek, v katerem je bila izdana izpodbijana odločba, obnovljen in je ponovno tekel na podlagi sklepa družbe Elektro Ljubljana d. d., z dne 20. 3. 2017, s katerim je navedena družba dovolila obnovo postopka št. 10041833-O (8780/2015-KMI).

8. Ker iz vpisnika naslovnega sodišča izhaja, da je bil navedeni sklep o dovolitvi obnove s sodbo tega sodišča opr. št. I U 1770/2017-15 z dne 12. marca 2019 kot nezakonit odpravljen, je nezakonita tudi izpodbijana odločba.

9. Posledica odprave odločbe (v obravnavnem primeru sklepa o dovolitvi obnove z dne 20. 3. 2017) je namreč vzpostavitev pravnega stanja, ki je obstajalo pred odpravljeno odločitvijo (prvi odstavek 281. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, ZUP), kar v obravnavanem primeru pomeni vzpostavitev pravnega stanja pred izdajo tega sklepa. Brez takega sklepa pa navedena družba ni mogla v obnovljenem postopku z izpodbijano odločbo ponovno odločiti o tožničini vlogi za izdajo soglasja za priključitev na distribucijski sistem za objekt „rekreacijski objekt – enoetažni pritlični lopi“ na parceli 443/2 k.o. ..., o kateri je bilo že pravnomočno odločeno z njenim soglasjem z dne 4. 1. 2016.

10. Izpodbijana odločba je zato nezakonita že iz tega razloga, zato jo je sodišče odpravilo brez presoje tožbenih navedb, saj na odločitev ne bi mogle več vplivati.

11. Ker je sodišče presodilo, da je tožba utemeljena, je izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Sodišče je odločilo brez glavne obravnave, ker je že na podlagi tožbe, izpodbijane odločbe ter upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. člena tega zakona, v upravnem sporu pa niso sodelovali stranski udeleženec z nasprotnim interesom (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1)

12. Ker je sodišče ugodilo tožbi in odpravilo izpodbijani upravni akt, je tožnica v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnico pa je v postopku zastopala odvetniška družba, se ji priznajo stroški v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika), povišani za 22% DDV, torej za 62,70 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika; OZ).