Supreme Court allows review regarding right to public hearing and equal protection of rights violations.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted the review request specifically concerning the applicant's right to a public hearing and equal protection of rights. The applicant argued that the Administrative Court decided without a public hearing despite disputed facts, violating constitutional and ECHR standards. The Court granted review only for these specific procedural violations while rejecting the remainder as non-significant legal issues.
Legislator headnote
AI generatedArticle 59 paragraph 1 of the Administrative Procedure Act; Article 22 of the Constitution of the Republic of Slovenia; Article 6 paragraph 1 of the European Convention on Human Rights: A review is permitted when a lower court decides without a public hearing despite disputed facts, violating the right to a public hearing and equal protection of rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
– Ali je Upravno sodišče RS kršilo pravico tožeče stranke do glavne obravnave iz prvega odstavka 59. člena ZUS-11, pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave RS in pravico do poštenega sojenja iz prvega odstavka 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ker je kljub spornemu dejanskemu stanju odločilo brez javne glavne obravnave?
- Ali je v skladu z drugim odstavkom 20. člena ZUS-1, če Upravno sodišče RS v primeru med strankama spornega dejanskega stanja ne ugotavlja z izvajanjem dokazov po uradni dolžnosti?
1 Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/2006 s spremembami.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- Ali je Upravno sodišče RS kršilo pravico tožeče stranke do glavne obravnave iz prvega odstavka 59. člena ZUS-1, pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave RS in pravico do poštenega sojenja iz prvega odstavka 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ker je kljub spornemu dejanskemu stanju odločilo brez javne glavne obravnave?
- Ali je v skladu z drugim odstavkom 20. člena ZUS-1, če Upravno sodišče RS v primeru med strankama spornega dejanskega stanja ne ugotavlja z izvajanjem dokazov po uradni dolžnosti?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z Odločbo o ugovoru je svet Banke Slovenije (toženke) zavrnil ugovor tožnice in družb A., d. o. o., in R., d. o. o., zoper Odredbo o odsvojitvi delnic PBH-24.50-009/18-001 z dne 17. 4. 2018.
2. Sodišče prve stopnje je tožničino tožbo zavrnilo.
3. Zoper sodbo sodišča prve stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije.
4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku glede vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo. Glede preostalih zastavljenih vprašanj predlogu ni ugodilo, saj vprašanja niso pomembna pravna vprašanja.