Appeal dismissed because first-instance court correctly treated a cost claim labeled 'appeal' as a valid procedural request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision ordering the applicant to pay the respondent's legal costs. The respondent had labeled a request for cost reimbursement as an 'appeal,' arguing it was a new claim for higher costs, while the applicant contended the document was merely a procedural objection. The court ruled that the document's substance, rather than its title, determined its nature, confirming the first-instance court's correct handling of the cost claim.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP); The court must evaluate the substantive content of a procedural document to determine its legal effect, disregarding a mislabeled title if the document's substance aligns with a recognized procedural request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Prvostopenjsko sodišče je pravilno obravnavalo vlogo, ki jo je sicer nasprotna udeleženka naslovila "pritožba", po vsebini in ne po naslovu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom naložilo predlagatelju, da je dolžan v 15 dneh povrniti nasprotni udeleženki stroške postopka v znesku 386,20 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Zoper sklep se pritožuje prva nasprotna udeleženka in uveljavlja pritožbeni razlog bistvenih kršitev določb postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni in prizna nasprotni udeleženki stroške v višjem znesku, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje. Navaja, da sodišče ni priznalo stroškov pritožbe z 10. 6. 2019, in napačno štelo, da predstavlja pritožba s tega dne zahtevo za povrnitev stroškov.
3. Na pritožbo je odgovoril predlagatelj in v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. V obravnavani zadevi je tekel postopek zaradi predloga za odvzem roditeljske pravice nasprotni udeleženki. Ker je predlagatelj predlog umaknil, je sodišče s sklepom s 23. 5. 2019 ustavilo postopek, z izpodbijanim sklepom pa je predlagatelju naložilo povrnitev pravdnih stroškov nasprotni udeleženki.
6. Po prejemu sklepa o ustavitvi postopka je nasprotna udeleženka na sodišče poslala vlogo, ki jo je naslovila kot pritožba. Iz vloge izhaja, da nasprotna udeleženka zahteva povračilo stroškov postopka zaradi umika predloga. Prvostopenjsko sodišče je pravilno obravnavalo vlogo, ki jo je sicer nasprotna udeleženka naslovila "pritožba", po vsebini in ne po naslovu (primerjaj 2. točko obrazložitve izpodbijanega sklepa) in na podlagi priglašenih stroškov v vlogi te tudi obračunalo. Zato pritožbena navedba, da bi moralo sodišče priznati nasprotni udeleženki poleg (že) priznanih stroškov tudi stroške za pritožbo, ki to dejansko ni bila, ni utemeljena.
7. Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, niti niso podani pritožbeni razlogi na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP).