Appeal dismissed; court ruled mandatory eviction deadline must be set at sale order under ZFPPIPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the appeal against a first-instance decision ordering the debtor to vacate a family dwelling within three months. The debtor argued the deadline should have been set at the sale order, but the court found the mandatory three-month period under ZFPPIPP was correctly applied in the current ruling. Consequently, the appeal was rejected because the procedural requirement was met and the debtor's arguments regarding the sale execution were irrelevant to the appeal.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 395. člen (2. odstavek); ZPP 360. člen (1. odstavek): The court must set the statutory three-month eviction deadline for dwellings at the time of the sale order; failure to do so requires setting it in the subsequent enforcement order, which does not constitute a procedural violation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
ZFPPIPP v drugem odstavku 395. člena določa trimesečni rok za izselitev iz nepremičnine, ki je stanovanje ali stanovanjska hiša. Ta rok je zakonski in ga mora sodišče določiti že ob izdaji sklepa o prodaji. Ker ga ni določilo, je moralo to storiti v sedaj izpodbijanem sklepu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom, ki ga je izdalo na podlagi šestega odstavka 53. člena Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP, zavrnilo ugovor dolžnice zoper sklep z dne 23. 5. 2019. S sklepom z dne 23. 5. 2019 je sodišče dolžnici naložilo, da v treh mesecih po prejemu sklepa izprazni družinsko stanovanjsko hišo, ki stoji na nepremičninah, ki sta v solasti dolžnice.
2. Dolžnica se je zoper sklep pritožila.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je sklep o prodaji obeh nepremični izdalo 15. 4. 2019, s sklepom z dne 23. 5. 2019 je dolžnici določilo rok za izpraznitev nepremičnin, ki v naravi predstavljata stanovanjsko hišo. Pojasnilo je, da se preostala solastna deleža prodajata v drugem postopku osebnega stečaja.
5. ZFPPIPP v drugem odstavku 395. člena določa trimesečni rok za izselitev iz nepremičnine, ki je stanovanje ali stanovanjska hiša. Ta rok je zakonski in ga mora sodišče določiti že ob izdaji sklepa o prodaji. Ker ga ni določilo, je moralo to storiti v sedaj izpodbijanem sklepu. Sodišče pri izdaji izpodbijanega sklepa ni kršilo pravil postopka. Pritožnica v pritožbi ponavlja zatrjevano v ugovoru. Ne strinja se, da bi potencialni kupci ogled hiše opravili pred izročitvijo nepremičnine. Pritožnica z razlogi, ki se ne nanašajo na sprejeto sodno odločitev, temveč na samo izvedbo prodaje nepremičnine, ne more uspeti v pritožbi zoper izpodbijani sklep. To je pritožnici pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje. Višje sodišče teh razlogov po nepotrebnem ne ponavlja.
6. Višje sodišče je odgovorilo na pritožbene navedbe, za katere je presodilo, da so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Izrecno zatrjevani pritožbeni razlogi niso podani in ker tudi niso podani pritožbeni razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.