Appeal dismissed because defendant admitted knowing the judgment in 2009 but waited ten years to act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting the defendant's request for judicial protection. The defendant argued that the proceedings were secret and that he never received the judgment or summons, claiming violations of human rights. However, the defendant himself admitted in the appeal that he learned of the 2002 judgment through his lawyer in 2009, yet waited ten years to file a remedy. The court ruled that the defendant was legally obligated to file the appropriate legal remedy at that time, making the delayed action untimely and the appeal inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 333. člen (1. odstavek); 343. člen (2. odstavek): A party who has knowledge of a judgment must file a legal remedy within the prescribed time limit; failure to do so, even if the party later claims ignorance, results in the dismissal of the appeal if the delay is attributable to the party's own conduct.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Toženec sam navaja, da se je z navedeno sodbo seznanil v letu 2009 preko odvetnika. Tega pritožnik ne izpodbija. Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da bi vsaj takrat moral vložiti ustrezno pravno sredstvo, ne pa deset let kasneje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Prvostopenjsko sodišče je zavrglo pritožbo toženca („vlogo za sodno varstvo po sodbah Okrožnega sodišča v Novem mestu in Višjega sodišča v Ljubljani“) z dne 4. 5. 2019 proti sodbi Okrožnega sodišča v Novem mestu P 85/2001 z dne 19. 6. 2002.
2. Proti sklepu se je toženec pritožil. Navaja, da je bil postopek proti njem tajen in fiktiven, da ni prejel vabila na obravnavo ne on ne njegov odvetnik in da se zato ni mogel zagovarjati. Navaja, da tudi sodbe ni prejel. Meni, da so mu bile s tem kršene človekove pravice. Predlaga, da se ponovno preveri vsa dokumentacija in da se sodba razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je bil poskus vročitve sodbe P 85/2001 z dne 19. 6. 2002 tožencu opravljen 5. 9. 2002 in 6. 9. 2002, ko mu je vročevalec pustil obvestilo, da lahko sodno pošiljko dvigne v roku 15 dni, česar sicer ta ni storil, a se je vseeno štelo, da je vročitev opravljena. Nadalje je sodišče ugotovilo, da toženec sam navaja, da se je z navedeno sodbo seznanil v letu 2009 preko odvetnika ... Tega pritožnik ne izpodbija. Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da bi vsaj takrat moral vložiti ustrezno pravno sredstvo, ne pa deset let kasneje. Pravilna in zakonita je zato odločitev, da se prepozna pritožba zavrže (1. odst. 333. čl. in 2. odst. 343. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP).
5. Zato je bilo treba pritožbo zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. tč. 365. čl. ZPP).