Appeal allowed; first-instance court dismissed appeal due to lack of reasoning on decisive facts violating procedural law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, quashed the first-instance court's decision, and remanded the case for new proceedings. The appellant argued the lower court's ruling was unreviewable because it failed to state the decisive facts, violating procedural requirements. The court found this omission a fundamental breach of procedure and ordered the first instance to correct the reasoning and issue a properly justified decision.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 399. člen (2. odst. 14. točka); 365. in 366. člen: A court decision is void if it lacks reasoning on decisive facts, rendering it unreviewable and necessitating remand for a properly reasoned judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Pritožnica v pritožbi utemeljeno opozarja, da izpodbijani sklep ne vsebuje razlogov o odločilnih dejstvih, zaradi česar ga ni mogoče preizkusiti, s čimer je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 399. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sodni tolmački za angleški in nemški jezik M. B. za opravljeno delo prizna nagrada in stroški v skupni višini 86,10 EUR.
2. Zoper sklep se po pooblaščenki pritožuje dedinja L. N. Navaja, da je obrazložitev izpodbijanega sklepa tako pomanjkljiva, da je ni mogoče preizkusiti. Sklep z dne 28. 3. 2019, na katerega se sklicuje prvo sodišče, ji ni bil vročen, vročeno pa ji tudi ni bilo s strani tolmačke opravljeno delo s stroškovnikom.
3. Na pritožbo je odgovorila sodna tolmačka M. B. Opozarja, da pritožba navaja sklep Okrajnega sodišča v Domžalah, medtem ko je ona opravila delo za Okrajno sodišče v Kamniku.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Iz podatkov spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 6. 3. 2019 pritožnici naložilo, da v roku petih dni založi predujem v višini 150 EUR za opravo poizvedb o računih zapustnika v Republiki Avstriji. Po plačilu predujma je prvo sodišče s sklepom z dne 28. 3. 2019 za izdelavo prevoda listine:„ Zaprosilo za pridobivanje dokazov“ iz slovenskega v nemški jezik določilo sodno tolmačko za nemški jezik M. B. Sodna tolmačka je z vlogo z dne 19. 4. 2019 sodišču predložila naročeni prevod listine iz slovenskega v nemški jezik, skupaj s stroškovnikom. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni tolmački priznalo celotno priglašeno nagrado.
6. Pritožnica v pritožbi utemeljeno opozarja, da izpodbijani sklep ne vsebuje razlogov o odločilnih dejstvih, zaradi česar ga ni mogoče preizkusiti, s čimer je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 399. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 365. člena v zvezi s 366. členom ZPP). Iz listin v spisu tudi ne izhaja, na kar opozarja pritožnica, da bi ji bil vročen sklep Okrajnega sodišča v Kamniku D 105/2018 z dne 28. 3. 2019, prevod ter stroškovnik, na kar se v obrazložitvi sklepa sklicuje prvo sodišče.
7. V novem odločanju bo sodišče prve stopnje moralo ugotovljene kršitve odpraviti ter svojo odločitev ustrezno obrazložiti.
8. V skladu z določilom tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.