Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Dopolnilni sklep II Cp 728/2019 ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.728.2019.1.COR AI generated

Supreme Court dismisses appeal costs as unnecessary expenses due to unreasoned and irrelevant defense response.

Case Number VSL Dopolnilni sklep II Cp 728/2019
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia ruled that the respondent's costs for filing an appeal were unnecessary and should be borne by the appellant. The court found the respondent's defense response to the appeal was unreasoned, unsupported by facts, and legally irrelevant to the merits of the case. Consequently, the court determined these expenses did not serve a useful purpose in the proceedings and ordered the appellant to pay them.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku, 155. člen: The court may deem a party's response to an appeal unnecessary and non-essential if it is unreasoned, unsupported, or irrelevant to the case, thereby shifting the associated costs to the responding party.

Keywords

AI generated
unnecessary appeal costs unreasoned defense response Zakon o pravdnem postopku procedural expenses costs allocation irrelevant arguments supreme court ruling

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 155. čl. ZPP
točka); tudi glede na razloge izpodbijanega sklepa, ki so bili pravilni in popolni, je bil odgovor na pritožbo nekoristen in nepotreben, zato je po 1. odst. 155. čl. ZPP štet kot nepotreben strošek, ki ga krije stranka sama.
AI generated
VSL sklep I Cpg 727/2006
Appeal dismissed; court held preliminary question on trademark validity not required to suspend proceedings.
VSL sklep II Cp 1688/99
Court of Appeal quashes first instance ruling for lack of jurisdiction, mandating transfer to the correct competent court.
VSL Sklep I Cpg 117/2017
Appeal court vacates suspension order, ruling economic efficiency is not a valid ground for halting proceedings.
VSL sklep I Cp 2091/2013
Appeal court allows action to challenge debtor's acts despite pending validity of underlying loan contract.
VSL sklep I Cp 39/99
Appeal dismissed; commercial dispute over video tapes requires exclusive jurisdiction of district court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sklep tukajšnjega sodišča II Cp 728/2019 z dne 17. julija 2019 se dopolni tako, da se v izreku doda odstavek, ki se glasi:

„Toženca naj sama krijeta stroške tega pritožbenega postopka“.

[JEDRO]

Odgovor na vloženo pritožbo je bil glede na njeno vsebino in razloge nepotrebna vloga. Ker je bil odgovor na pritožbo tudi glede na razloge izpodbijanega sklepa nekoristen in nepotreben, ga je šteti kot nepotreben strošek, ki ga stranka krije sama.

[OBRAZLOŽITEV]

1. V tej zadevi je naslovno sodišče s sklepom 17. julija 2019 zavrnilo pritožbo sedme tožeče stranke zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1324/2017- II z dne 22. januarja 2019.

2. Toženca sta 20. 8. 2019 vložila predlog za dopolnitev, s katerim predlagata, da sodišče odloči tudi o njunih pritožbenih stroških (priglašenih 684,42 EUR).

3. Predlog za dopolnitev sklepa je utemeljen (4. odst. 326. čl. Zakona o pravdnem postopku).

4. Toženca sta na pritožbo sedme tožeče stranke zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1324/2017- II z dne 22. januarja 2019 odgovorila, česar pritožbeno sodišče sicer ni prezrlo in je v obrazložitvi sklepa le pomotoma navedlo, da odgovor na pritožbo ni bil podan. Vendar pa je bil odgovor na vloženo pritožbo glede na njeno vsebino in razloge nepotrebna vloga. Pritožba je bila skopa, očitki večinoma neobrazloženi, razlogi pa očitno neutemeljeni (glej obrazložitev sklepa z dne 17. julija 2019; 2. in 5. točka); tudi glede na razloge izpodbijanega sklepa, ki so bili pravilni in popolni, je bil odgovor na pritožbo nekoristen in nepotreben, zato je po 1. odst. 155. čl. ZPP štet kot nepotreben strošek, ki ga krije stranka sama.