Appeal dismissed; hospitalization does not excuse notarized power of attorney submission under ZPP Art. 97(3).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a plaintiff's lawsuit due to a missing notarized power of attorney. Although the plaintiff argued his hospitalization prevented him from visiting a notary, the court found no legal basis for this excuse. The court ruled that a notary can verify signatures in a hospital setting, making the plaintiff's inability to appear personally irrelevant to the procedural requirement.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 97. čl. ZPP; Dejstvo, da je stranka v bolnišnici, ni ovira za predložitev notarsko overjenega pooblastila, saj notar lahko potrdi podpis osebe tudi v bolnišnici.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Ker se je sodišču prve stopnje vzbudil dvom v pristnost pooblastila, je tožnika pozvalo, da bodisi odobri vsa opravljena dejanja bodisi predloži overjeno pooblastilo, za kar je imelo podlago v določbi tretjega odstavka 97. člena ZPP.
Dejstvo, da je tožnik že nekaj časa v bolnici, ni ovira za predložitev zahtevanega notarsko overjenega pooblastila, saj lahko notar podpis osebe overi tudi v bolnici.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo sedmega tožnika, ker v podeljenem roku ni predložil overjenega pooblastila niti ni izkazal odobritve opravljenih dejanj odvetnika.
2. Zoper sklep se po odvetniku pritožuje sedmi tožnik in predlaga nadaljevanje postopka. Navaja, da se že dalj časa nahaja v Bolnici X. in ne more k notarju, kar je že pisno pojasnil z izjavo 8. 12. 2018. S to izjavo in tudi telefonsko je jasno in nedvoumno tožnik potrdil pooblastilno razmerje odvetniku A. A. Meni, da mu sodišče z izpodbijanim sklepom krši ustavno pravico do sodnega varstva in da nima zakonske podlage, da zahteva notarsko overjeno pooblastilo.
3. Toženec na pritožbo ni odgovoril.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Ker se je sodišču prve stopnje vzbudil dvom v pristnost pooblastila sedmega tožnika odvetniku A. A., ga je s sklepom 23. 10. 2018 pozvalo, da bodisi odobri vsa opravljena dejanja bodisi predloži overjeno pooblastilo. Podlago za tako odredbo je sodišče prve stopnje imelo v izrecni določbi 3. odst. 97. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Podeljen rok 15 dni je potekel brez reakcije. Dopis, na katerega se sklicuje pritožba, ni pozivu ustrezno ravnanje, saj pritožnik sam navaja, da je z dne 8. 12. 2018 in se je že nahajal v spisu. Dejstvo, da je tožnik že nekaj časa v bolnici (česar sicer ne izkazuje), ni ovira za predložitev zahtevanega notarsko overjenega pooblastila, saj lahko notar podpis osebe overi tudi v bolnici.
6. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. tč. 365. čl. ZPP).