Appeal dismissed because appellant failed to pay court fees within the statutory period after their fee application was rejected.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Izpodbijana odločitev, s katero je sodišče toženčevo pritožbo zoper sodbo štelo za umaknjeno (105a. člen ZPP), je pravilna, saj toženec v petnajstdnevnem roku od prejema sklepa o zavrženju predloga za obročno plačilo sodne takse (zoper katerega ni podal pritožbe) ni plačal sodne takse.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijani sklepom je sodišče prve stopnje štelo toženčevo pritožbo zoper sodbo P 38/2017 z dne 8. 6. 2018, ki jo je prejelo 17. 8. 2018, za umaknjeno.

2. Toženec v pravočasni pritožbi navaja, da pritožbe ni umaknil. Vlogo za obročno plačilo sodne takse je dopolnil z vsemi potrebnimi podatki tako, da je sodišče prve stopnje lahko samo po uradni dolžnosti vpogledalo v vse uradne evidence in nato na podlagi tako pridobljenih podatkov odločalo o obročni oprostitvi plačila sodne takse za pritožbeni postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V izpodbijanem sklepu je ugotovljeno, da se je toženec pritožil zoper sodbo sodišča prve stopnje P 38/2017 z dne 8. 6. 2017, zato mu je sodišče poslalo plačilni nalog z dne 20. 8. 2018, v katerem ga je opozorilo, da mora takso plačati v določenem roku, lahko pa zaprosi za odlog ali oprostitev plačila sodne takse. Toženec je zoper plačilni nalog vložil ugovor, ki je bil pravnomočno zavrnjen, hkrati pa je prosil za obročno plačilo takse (prvi odstavek 13. člena Zakona o sodnih taksah - ZST-1). Ker predlog za obročno plačilo sodne takse ni bil popoln (12. člen ZST-1), ga je sodišče prve stopnje pozvalo k njegovi dopolnitvi. Ker ga ni dopolnil, je predlog s sklepom z dne 28. 2. 2019 zavrglo in ga v sklepu opozorilo, da začne petnajstdnevni rok za plačilo sodne takse za pritožbo teči naslednji dan po prejemu sklepa o zavrženju predloga za obročno plačilo takse (tretji odstavek 14a. člena ZST-1). Toženec od prejema sklepa o zavrženju predloga, ki mu je bil vročen 20. 3. 2019, v roku (ki se je iztekel s 4. 4. 2019) ni vložil pritožbe, kot tudi ni plačal sodne takse, zato je sodišče njegovo pritožbo štelo za umaknjeno.

5. V nasprotju s pritožbenimi trditvami iz spisa ne izhaja, da bi toženec po pozivu sodišča dopolnil predlog za obročno plačilo sodne takse. Sodišču ni sporočil podatkov in podal soglasja, na podlagi katerega bi lahko z namenom ugotavljanja njegovega materialnega položaja pridobilo po uradni dolžnosti potrebne podatke iz uradnih evidenc. Toženec niti ne navede, kdaj naj bi predlog dopolnil. In ker drugim ugotovitvam sodišča prve stopnje ne oporeka, je bila izpodbijana odločitev, s katero je sodišče toženčevo pritožbo zoper sodbo štelo za umaknjeno (105a. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP), pravilna, saj toženec v petnajstdnevnem roku od prejema sklepa o zavrženju predloga za obročno plačilo sodne takse (zoper katerega ni podal pritožbe) ni plačal sodne takse; da bi jo, v pritožbi ne trdi.

6. Po ugotovitvi, da niso podani niti uveljavljeni pritožbeni razlog niti po uradni dolžnosti preizkušene kršitve materialnega in procesnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče toženčevo pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).