Divorce mediation request withdrawal halts proceedings; appeal dismissed as procedural grounds were absent.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision that halted divorce proceedings after one spouse withdrew their mediation request. The appellant argued the lower court failed to consider a request for a hearing postponement and did not warn of potential procedural suspension upon absence. The court ruled that the statutory basis for suspending proceedings upon withdrawal of a mediation request was correctly applied, rendering the appeal unfounded.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 415. člen; Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1) 216. člen: When a mediation request for divorce is withdrawn by one spouse during proceedings, the court must suspend the proceedings, and an appeal against such suspension is inadmissible if the appellant fails to substantiate procedural errors.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Prva predlagateljica sama krije svoj strošek odgovora na pritožbo.
[JEDRO]
Sodišče v primeru, ko je bil vložen predlog za sporazumno razvezo zakonske zveze, pa eden od zakoncev med postopkom odstopi od tega predloga, ustavi postopek.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zaradi umika predloga za sporazumno razvezo zakonske zveze ustavilo postopek.
2. Drugi predlagatelj je zoper takšno odločitev vložil pravočasno laično pritožbo brez formalne opredelitve pritožbenih razlogov in s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in odloči, da se postopek nadaljuje pred pristojnim sodiščem. Navaja, da je sodišču poslal predlog za preložitev naroka, ker je pri Okrožnem sodišču v Ljubljani zaprosil za brezplačno pravno pomoč, sodišče pa njegovega predloga za preložitev ni upoštevalo. Iz vabila predlagatelju na prvi narok za glavno obravnavo in zaslišanje ni nikjer razvidno, da bo v primeru njegove odsotnosti postopek ustavljen.
3. Prva predlagateljica je v odgovoru na pritožbo predlagala njeno zavrnitev in potrditev izpodbijanega sklepa.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Prvostopenjsko sodišče kljub predlogu predlagatelja za preložitev naroka tega ni preložilo. Predlagatelj bi se ga zato moral udeležiti. Vendar pa njegova neudeležba na prvem naroku za glavno obravnavo ni bila razlog za ustavitev postopka. Podlaga za ustavitev postopka je bila v določbi tretjega odstavka 415. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Po navedeni določbi, ki se v tem postopku uporablja na podlagi prvega odstavka 216. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1), sodišče v primeru, ko je bil vložen predlog za sporazumno razvezo zakonske zveze, pa eden od zakoncev med postopkom odstopi od tega predloga, ustavi postopek. Prva predlagateljica je na naroku navedla, da med predlagateljema zaradi sporne višine preživnine dejansko ni prišlo do sporazuma, da zato umika predlog za sporazumno razvezo in da bo vložila ustrezno tožbo. Odločitev prvostopenjskega sodišča, da ustavi postopek je zato pravilna, pritožba pa neutemeljena. Zato jo je bilo treba zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).
6. Odločitev o stroških prve predlagateljice za odgovor na pritožbo temelji na določbi 413. člena ZPP, ki določa, da sodišče v postopku o zakonskih sporih iz razmerij med starši in otroki odloči po prostem preudarku. Pritožbeno sodišče šteje, da je bil strošek odgovora na pritožbo nepotreben strošek, ki ga je dolžna prva predlagateljica kriti sama.