Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sklep II Cpg 271/2019 ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CPG.271.2019 AI generated

Appeal dismissed; court confirmed first instance ruling on procedural default due to unpaid court fees.

Case Number VSL Sklep II Cpg 271/2019
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal and upheld the first instance court's decision declaring the plaintiff's withdrawal notice withdrawn due to non-payment of court fees. The plaintiff argued that the first instance court failed to disclose the evidence basis for its ruling and claimed to have paid a lower fee amount, but the court found the submitted receipt corresponded to a different procedural step. Consequently, the court ruled that the plaintiff's failure to pay the correct fee amount constituted a procedural default, justifying the dismissal of the withdrawal notice.

Legislator headnote

AI generated

105.a(3) ZPP; 365(2) ZPP: A withdrawal notice is deemed withdrawn if the required court fee is not paid, and the appeal court may confirm the first instance decision based on the record without disclosing specific evidence documents to the appellant.

Keywords

AI generated
procedural default court fee payment withdrawal notice appellate review evidence disclosure ZPP procedural law fee calculation error

Cited Legislation

AI generated
105.a(3) ZPP
365(2) ZPP
324 ZPP
150(1) ZPP
AI generated
VSL sklep II Cpg 399/2015
Appeal allowed; appeal notice deemed withdrawn due to late fee payment, but fee was paid in time.
VSL Sklep Cst 259/2020
Appeal allowed; court ruled lower court violated tax payment deadline rules and service of process requirements.
VSL sklep I Ip 2614/2016
Court allows appeals against dismissal for non-payment of court fees, ruling no fee applies to such appeals.
VSL Sklep II Cpg 935/2018
Appeal dismissed; bank account freeze does not excuse late court fee payment under ZPP Art. 105a(3).
VSL sklep II Cpg 1263/2015
Appeal dismissed; court upheld first instance ruling that withdrawal of appeal was valid due to unpaid court fees. The appeal was rejected because the defendant failed to pay court fees within the deadline, and the court correctly deemed the appeal notice withdrawn. The court rejected the defendant's attempt to overturn the presumption of service based on the delivery certificate, as such presumptions cannot be easily rebutted without substantial evidence. The decision emphasizes that procedural deadlines for fee payment are strict and that the burden of proof lies with the party claiming non-service. The court ruled that the first instance court acted correctly in finding the appeal notice withdrawn due to non-payment. The appeal was dismissed because the defendant could not provide sufficient evidence to challenge the validity of the service notice. The court held that the presumption of service via delivery certificate stands unless strongly contradicted by evidence. The defendant's claim of non-service was rejected due to lack of specific factual arguments and supporting documentation. The court confirmed that the first instance court's decision to treat the appeal as withdrawn was legally sound. The appeal was dismissed because the defendant failed to meet the statutory requirements for challenging the service of the appeal notice.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Niso utemeljene pritožbene navedbe, da iz sklepa sodišča prve stopnje ne izhaja, na katerih dokaznih listinah temelji izpodbijana odločitev. Sodišče prve stopnje je namreč navedlo imena listin in redne številke, na katerih se le-te nahajajo v spisu in iz katerih izhaja, da sodna taksa za pritožbeni postopek zoper sodbo z dne 15. 6. 2018 ni bila plačana.

Tožena stranka je v pritožbi navajala, da je sodno takso za pritožbeni postopek plačala in v dokaz navedenega priložila potrdilo o plačilu sodne takse v višini 33,00 EUR z dne 12. 10. 2018. Slednje nedvomno ni dokaz o plačilu sodne takse za pritožbeni postopek zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 15. 6. 2018. Navedena sodna taksa je bila namreč odmerjena v višini 165,00 EUR in sicer s plačilnim nalogom z dne 7. 12. 2018.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se napoved pritožbe tožene stranke z dne 7. 9. 2018 šteje za umaknjeno.

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje je pravočasno vložila pritožbo tožena stranka. Gre za laično pritožbo, v kateri je tožena stranka navajala, da je sodno takso za pritožbeni postopek plačala. Prav tako je navajala, da k izpodbijanemu sklepu niso priložene nobene listine, zato ji ni znano, na katere listine se je sklicevalo sodišče prve stopnje. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje dne 15. 6. 2018 izdalo sodbo. Tožena stranka je nato 7. 8. 2018 vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje, podredno pa napoved pritožbe. Ker je bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje pravnomočno zavržen (sklep I Pg 2167/2017 z dne 16. 8. 2018 v zvezi s sklepom II Cpg 801/2018 z dne 27. 11. 2018), je sodišče prve stopnje 7. 12. 2018 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za napoved pritožbe oziroma pritožbeni postopek v višini 165,00 EUR (prvi odstavek 105.a člena ZPP). Ker tožena stranka v roku odmerjene sodne takse za pritožbeni postopek ni plačala, je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep, da se šteje napoved pritožbe za umaknjeno (tretji odstavek 105.a člen ZPP).

5. Tožena stranka je v pritožbi navajala, da je sodno takso za pritožbeni postopek plačala in v dokaz navedenega priložila potrdilo o plačilu sodne takse v višini 33,00 EUR z dne 12. 10. 2018. Slednje nedvomno ni dokaz o plačilu sodne takse za pritožbeni postopek zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 15. 6. 2018. Navedena sodna taksa je bila namreč odmerjena v višini 165,00 EUR in sicer s plačilnim nalogom z dne 7. 12. 2018 (list. št. 123). Glede na to potrdilo o plačilu v višini 33,00 EUR, ki ga je tožena stranka izvedla že 12. 10. 2018, ne dokazuje plačila sodne takse za pritožbeni postopek zoper sodbo sodišče prve stopnje z dne 15. 6. 2018. Pritožbeno sodišče dodaja, da se priloženo potrdilo o plačilu sodne takse za pritožbeni postopek v višini 33,00 EUR verjetno nanaša na pritožbo zoper sklep o zavrženju predloga tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje, za katero je bila s plačilnim nalogom z dne 11. 9. 2018 odmerjena sodna taksa v višini 33,00 EUR in za katero iz spisa izhaja, da jo je tožena stranka tudi plačala (uradni zaznamek z dne 15. 10. 2018 na list. št. 112 in 113).

6. Nadalje niso utemeljene pritožbene navedbe, da iz sklepa sodišča prve stopnje ne izhaja, na katerih dokaznih listinah temelji izpodbijana odločitev. Sodišče prve stopnje je namreč navedlo imena listin in redne številke, na katerih se le-te nahajajo v spisu in iz katerih izhaja, da sodna taksa za pritožbeni postopek zoper sodbo z dne 15. 6. 2018 ni bila plačana. Sodišče tudi ni dolžno k svojim odločbam prilagati listine, na katere se sklicuje v obrazložitvi (prim. 324. člen ZPP). Poleg tega ima tožena stranka pravico pregledovati in prepisovati spis (prvi odstavek 150. člena ZPP), zato bi lahko oziroma lahko vpogleda v listine, na katere se je sklicevalo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Glede na to tožena stranka z v pritožbi navedeno prošnjo, da ji sodišče vroči kopije teh listin, ne more biti uspešna.

7. Glede na navedeno in dejstvo, da je izpodbijani sklep jasen ter ima razloge o odločilnih dejstvih, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).