Appeal dismissed as inadmissible because appeal against evidence preservation orders is explicitly excluded by law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by two parties against a first-instance decision granting a request for evidence preservation. The parties argued that the lower court incorrectly informed them that an appeal was permissible under the Civil Procedure Act. The court ruled that the appeal was inadmissible because the law explicitly excludes appeals against orders granting evidence preservation requests, meaning the parties could not gain additional rights through this procedural error.
Legislator headnote
AI generatedZPP 267. odst. 6; ZPP 363. odst. 1: Appeals against orders granting evidence preservation requests are inadmissible; parties cannot acquire more rights than the law provides due to incorrect legal instruction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrže.
II. Odločanje o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Zoper sklep, s katerim se ugodi predlogu za zavarovanje dokazov, ni pritožbe.
Stranka zaradi napačnega pravnega pouka sodišča ne more pridobiti več pravic, kot ji gre po zakonu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se naloga izvedenca, določena s sklepom z dne 1. 2. 2018, dopolni tako, da se preiskava razširi še na e-poštne predale oseb M. Š., K. R. in Z. Z. ter na karanteno neželene elektronske pošte, kakor tudi njihovih uporabniških map iz arhivskih strežnikov. V obrazložitvi je pojasnilo, da je ugodilo predlagatelju za razširitev preiskave, ki naj jo izvede izvedenec na podlagi sklepa o zavarovanju dokazov z dne 11. 4. 2017, s katerim je bilo ugodeno predlagateljevemu predlogu za zavarovanje dokazov z izvedencem računalniške stroke. V pravnem pouku je navedlo, da je zoper navedeni sklep dovoljena pritožba v 15 dneh od prejema pisnega odpravka.
2. Zoper sklep vlagata pritožbo po svoji pooblaščenki prvi in tretji nasprotni udeleženec. Navajata, da jo v vlagata skladno s pravnim poukom izpodbijanega sklepa, da ga izpodbijata v celoti in iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP 1 . Izražata svoje nestrinjanje z izdanim sklepom in predlagata njegovo razveljavitev.
3. Na vročeno pritožbo je predlagatelj podal odgovor. Predlaga njeno zavrženje, ker je nedovoljena, podrejeno se zavzema za zavrnitev. Predlaga povračilo stroškov pritožbenega postopka s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Iz podatkov spisa in razlogov sklepa izhaja, da je bilo z njim ugodeno predlagateljevemu predlogu za zavarovanje dokazov. Zoper sklep, s katerim se ugodi predlogu za zavarovanje dokazov, po posebnem določilu šestega odstavka 267. člena ZPP ni pritožbe. Pravni pouk v navedenem sklepu sodišča prve stopnje je bil torej napačen.
6. Če zakon izrecno izključuje pritožbo, je slednja nedovoljena (prvi odstavek 363. člena ZPP). Za tak primer gre tudi v tej zadevi. Stranka zaradi napačnega pravnega pouka sodišča ne more pridobiti več pravic, kot ji gre po zakonu. Zato njene nedovoljene pritožbe ni mogoče vsebinsko obravnavati.
7. Sodišče druge stopnje nedovoljeno pritožbo iz prvega odstavka 363. člena ZPP zavrže (1. točka 365. člena ZPP). Zato je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka (prvi odstavek 366a. člena ZPP).
8. Odločanje o stroških pritožbenega postopka je skladno s 167. členom ZPP pridržano za končno odločbo.
1 Zakon o pravdnem postopku. Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami.