Appeal dismissed; revocation of attorney's mandate must be notified to court before service of documents is valid.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Dopolnitev pritožbe z dne 2.9.2019 se zavrže.

[JEDRO]

Ne drži pritožbena trditev, da je pritožnik dne 8.7.2019 sodišče prve stopnje seznanil s tem, da je svojemu odvetniku preklical pooblastilo. Kadar ima stranka pooblaščenca, se pisanja vročajo njemu (prvi odstavek 137. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Stranka lahko pooblastilo kadarkoli prekliče, preklic pooblastila pa mora naznaniti sodišču, pred katerim teče postopek (99. člen ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Dokler sodišče o preklicu ni obveščeno, pisanja vroča dotedanjemu pooblaščencu stranke. V vlogi (p.d. 18) z dne 8.7.2019, ki je bila oddana priporočeno na pošto 10.7.2019, sodišče pa jo je prejelo 11.7.2019, dolžnik sodišče prve stopnje obvešča, da je preklical pooblastilo svojemu odvetniku. Preklic pooblastila za sodišče učinkuje šele, ko je o preklicu obveščeno (sklepa VSL I Cpg 151/2016 in I Cpg 274/2005). Ker je sodišče poslalo sklep o začetku stečajnega postopka dolžnikovemu pooblaščencu na dan izdaje izpodbijanega sklepa (9.7.2019), dolžnik pa je sodišče o preklicu pooblastila obvestil po navedenem datumu, višje sodišče ugotavlja, da je bil izpodbijani sklep dolžniku (po njegovem pooblaščencu) pravilno vročen, saj je bil preklic pooblastila sodišču naznanjen šele, ko je bil sklep pooblaščencu že poslan (in vročen). Iz pritožbe pa izhaja tudi, da je pritožnika s prejemom sklepa seznanil njegov pooblaščenec.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje (1.) nad dolžnikom začelo postopek osebnega stečaja, (2.) za upravitelja imenovalo B. J. in (3.) ugotovilo, da upravitelj opravlja svoje naloge prek pravnoorganizacijske oblike: V., s.p.

2. Zoper sklep se je pravočasno (23.7.2019) pritožil dolžnik in zatrjeval, da mu izpodbijani sklep ni bil pravilno vročen. Po izteku pritožbenega roka (2.9.2019) je dolžnik vložil še dopolnitev pritožbe, v kateri je uveljavljal pritožbene razloge absolutnih bistvenih kršitev „materialnega in procesnega vodstva“.

3. Upnik (predlagatelj) je v odgovoru na pritožbo predlagal njeno zavrnitev.

4. Dopolnitev pritožbe se zavrže.

5. Ker je dolžnik dopolnitev pritožbe vložil po izteku pritožbenega roka (šele 2.9. 2019) in ker je ni zavrglo že sodišče prve stopnje (prvi odstavek 343. člena ZPP), je to storilo višje sodišče.

6. Pritožba ni utemeljena.

7. Pritožnik navaja, da je sodišče prve stopnje dne 8.7.2019 seznanil z dejstvom, da je svojemu odvetniku preklical pooblastilo. Ker mu je odvetnik v času po preklicu pooblastila sporočil, da je dne 9.7.2019 prejel sklep o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom, je sodišču prve stopnje predlagal, da mu sklep osebno vroči. Meni, da vročitev izpodbijanega sklepa njegovemu odvetniku zaradi preklica pooblastila ni veljavna. Sodišče prve stopnje bi mu moralo izpodbijani sklep pravilno vročiti in mu s tem omogočiti, da bo vložil pritožbo v zakonsko določenem 15 dnevnem roku (od vročitve sklepa dolžniku osebno dalje). V tej (novi) pritožbi bo opredelil in obrazložil (dodatne) pritožbene razloge.

8. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo dne 9.7.2019, istega dne pa je bil objavljen tudi oklic o začetku postopka osebnega stečaja na spletni strani AJPES.

9. Ne drži pritožbena trditev, da je pritožnik dne 8.7.2019 sodišče prve stopnje seznanil s tem, da je svojemu odvetniku preklical pooblastilo. Kadar ima stranka pooblaščenca, se pisanja vročajo njemu (prvi odstavek 137. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Stranka lahko pooblastilo kadarkoli prekliče, preklic pooblastila pa mora naznaniti sodišču, pred katerim teče postopek (99. člen ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Dokler sodišče o preklicu ni obveščeno, pisanja vroča dotedanjemu pooblaščencu stranke. V vlogi (p.d 18) z dne 8.7.2019, ki je bila oddana priporočeno na pošto 10.7.2019, sodišče pa jo je prejelo 11.7.2019, dolžnik sodišče prve stopnje obvešča, da je preklical pooblastilo svojemu odvetniku. Preklic pooblastila za sodišče učinkuje šele, ko je o preklicu obveščeno (sklepa VSL I Cpg 151/2016 in I Cpg 274/2005). Ker je sodišče poslalo sklep o začetku stečajnega postopka dolžnikovemu pooblaščencu na dan izdaje izpodbijanega sklepa (9.7.2019), dolžnik pa je sodišče o preklicu pooblastila obvestil po navedenem datumu, višje sodišče ugotavlja, da je bil izpodbijani sklep dolžniku (po njegovem pooblaščencu) pravilno vročen, saj je bil preklic pooblastila sodišču naznanjen šele, ko je bil sklep pooblaščencu že poslan (in vročen). Iz pritožbe pa izhaja tudi, da je pritožnika s prejemom sklepa seznanil njegov pooblaščenec.

10. Rok za pritožbo zoper izpodbijani sklep je za dolžnika začel teči z vročitvijo sklepa dolžnikovemu pooblaščencu (9.7.2019), zato bi moral dolžnik v tem roku navajati tudi vsebinske pritožbene razloge. Ker tega ni storil, so pritožbene navedbe, podane v dopolnitvi pritožbe, prepozne.

11. Pri tem višje sodišče opozarja še na določbo 99. člena ZPP (v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), ki nalaga pooblaščencem, da še en mesec po prenehanju pooblastila opravljajo pravdna dejanja za tistega, ki mu je pooblastilo dal, če je treba odvrniti kakšno škodo, ki bi lahko nastala zanj v tem času. Dolžnik, ki mu je bilo znano, da bo sodišče po naroku dne 4.7.2019 izdalo sklep v zvezi s predlogom za začetek stečajnega postopka, je vseeno odpovedal pooblastilo pooblaščencu, ne da bi (pravočasno) poskrbel, da bi se mu sklep vročil po drugem pooblaščencu ali osebno. Takšno ravnanje je vsaj neskrbno, če ne že kar nerazumno.

12. Višje sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je upnik aktivno legitimiran za vložitev predloga za začetek osebnega stečaja, saj je verjetno izkazal obstoj terjatve, s plačilom katere dolžnik zamuja več kot dva meseca. Prav tako je pravilna tudi ugotovitev, da je dolžnik trajneje nelikviden. Ker dolžniku ni uspelo izpodbiti domnev insolventnosti, ki jih je zatrjeval predlagatelj, je sodišče prve stopnje utemeljeno odločilo, da se nad dolžnikom začne postopek osebnega stečaja.

13. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene trditve, za katere je ocenilo, da so bile pomembne pri presoji pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Ker jih je kot neutemeljene zavrnilo in ker ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je materialnopravno pravilen sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.