Appeal dismissed; prior final judgment on wills binds court, no procedural suspension needed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision rejecting the request to suspend proceedings. The appellant argued that a pending extraordinary legal remedy regarding the validity of two wills should have triggered a suspension under the Code of Civil Procedure. The court ruled that a final judgment on the same wills already existed, making the prior issue legally resolved and binding on the current case.
Legislator headnote
AI generated1. točka prvega odstavka 206. člena ZPP; 1. točka prvega odstavka 13. člena ZPP: A court must not suspend proceedings if a final judgment on the prerequisite issue already exists and binds the court, rendering suspension unnecessary.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V skladu s 1. točko prvega odstavka 206. člena ZPP sodišče odredi prekinitev postopka, če je njegova odločba odvisna od predhodne rešitve vprašanja, ali obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje, pa o njem še ni odločilo sodišče ali kakšen drug pristojni organ (prvi odstavek 13. člena ZPP) in če sklene, da ga ne bo samo reševalo. V obravnavani zadevi je bilo o predhodnem vprašanju že pravnomočno odločeno s sodbo in je na to odločitev sodišče v obravnavanem primeru vezano.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo tožničin predlog za prekinitev postopka.
2. Tožnica je zoper takšno odločitev vložila pravočasno pritožbo, s katero uveljavlja pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava ter bistvenih kršitev določb postopka iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). V pritožbenih razlogih pritrjuje zaključku prvostopenjskega sodišča, da je bilo o predhodnem vprašanju v pravdi P 4201/2009-II že pravnomočno odločeno in da je sodišče na takšno odločitev vezano. Vendar meni, da je vložitev izrednega pravnega sredstva razlog, ki omogoča prekinitev postopka, prekinitev pa bi bila tudi ekonomična in smotrna. V primeru, da bi bila obnova postopka dovoljena, ugotovitev neveljavnosti zadnjih dveh oporok pa razveljavljena, bi ti dve oporoki spet stopili v veljavo, saj po zakonu novejša oporoka razveljavlja starejšo. Pritožbenemu sodišču predlaga spremembo izpodbijanega sklepa in prekinitev postopka.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V skladu s 1. točko prvega odstavka 206. člena ZPP sodišče odredi prekinitev postopka, če je njegova odločba odvisna od predhodne rešitve vprašanja, ali obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje, pa o njem še ni odločilo sodišče ali kakšen drug pristojni organ (prvi odstavek 13. člena ZPP) in če sklene, da ga ne bo samo reševalo. V obravnavani zadevi je bilo o predhodnem vprašanju (veljavnosti oporok zapustnika A. A. z dne 29. 9. 2006 in z dne 8. 5. 2004) že pravnomočno odločeno s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani P .../2009-II v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp .../2014 z dne 7. 1. 2015 in je na to odločitev sodišče v obravnavanem primeru vezano. V tej zadevi torej predhodnega vprašanja ni, zato tudi ne razloga za prekinitev postopka. Vložitev izrednega pravnega sredstva v zadevi, v kateri je bilo pravnomočno odločeno o obeh kasnejših oporokah, ne vpliva na tak zaključek. Sicer pa je bilo v obravnavanem primeru odločeno tudi že o tem. Tožničin predlog za obnovo postopka je bil zavržen s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani II P .../2009 z dne 1. 6. 2018 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cp .../2018 z dne 3. 7. 2019.
5. Glede na navedeno je tožničina pritožba neutemeljena, zato jo je bilo treba zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).