Appeal allowed where sole heir's late appeal is accepted under inheritance law provisions protecting third parties.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal granted the appeal against a lower court's dismissal of an heir's late objection to an inheritance decision. Although the heir missed the statutory 15-day deadline, the lower court failed to recognize that Article 173(3) of the Inheritance Act permits considering untimely appeals when no third-party rights are affected. Since the appellant was the sole heir, the Court of Appeal ruled that the lower court should have forwarded the case rather than dismissing the appeal outright.
Legislator headnote
AI generatedArticle 173(3) of the Inheritance Act; Article 365(3) of the Civil Procedure Act: An appellate court must forward an untimely appeal to the higher court for decision if the appellant is the sole interested party and no third-party rights are compromised, rather than dismissing it immediately.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Res je, kot pravi sodišče prve stopnje, da je dedinja zamudila rok za vložitev pritožbe, vendar je ob tem spregledalo, da lahko sodišče druge stopnje upošteva tudi pritožbo, ki ni bila vložena pravočasno, če s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na sklep (tretji odstavek 173. člena DZ). Ker je pritožnica edina dedinja, bi torej lahko šlo prav za situacijo iz tretjega odstavka 173. člena ZD, zato sodišče prepozne pritožbe ne bi smelo zavreči sámo, temveč bi jo moralo predložiti višjemu sodišču in njemu prepustiti odločitev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo dedinje proti dodatnemu sklepu o dedovanju, ker jo je vložila po izteku 15-dnevnega pritožbenega roka.
2. Dedinja v pravočasni pritožbi prosi, da se njena pritožba vsebinsko obravnava in se zapuščina prenese na njenega sina. Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Res je, kot pravi sodišče prve stopnje, da je dedinja zamudila rok za vložitev pritožbe, vendar je ob tem spregledalo, da lahko sodišče druge stopnje upošteva tudi pritožbo, ki ni bila vložena pravočasno, če s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na sklep (tretji odstavek 173. člena DZ). Ker je pritožnica edina dedinja, bi torej lahko šlo prav za situacijo iz tretjega odstavka 173. člena DZ, 1 zato sodišče prepozne pritožbe ne bi smelo zavreči sámo, temveč bi jo moralo predložiti višjemu sodišču in njemu prepustiti odločitev. 2
5. Na podlagi obrazloženega je višje sodišče v skladu s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi s 167. členom ZD pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.
6. V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje izdela predložitveno poročilo in pritožbenemu sodišču (če so za to izpolnjeni vsi pogoji) predloži v reševanje pritožbo dedinje proti dodatnemu sklepu o dedovanju.
1 Vsebinsko pretresanje pritožbe je ob tokratnem odločanju izključeno.
2 Primerjaj odločitev VS RS, št. Sklep II Ips 554/2006 z dne 29. 3. 2007.