Appeal dismissed; service by fiction valid when personal service fails and notice is left at residence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal against a first-instance decision that deemed the appellant's protest withdrawn due to non-payment of court fees. The appellant argued that service was illegal because they never received the document personally, claiming the clerk improperly left it in their mailbox without proper procedure. The court ruled that the law permits service by fiction when personal service fails, as the clerk left a notice in the mailbox and the appellant did not retrieve it within the specified timeframe, making the service date valid.
Legislator headnote
AI generatedZPP 141. in 142. člen; service by fiction is valid when personal service fails and the document is left at the residence without the addressee retrieving it within the prescribed period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pojem osebne vročitve ne pomeni, da mora biti pisanje stranki vročeno v roke, temveč zakon tudi v tem primeru, kadar vročevalec ne najde tistega, ki naj bi mu pisanje vročil, dopušča vročitev s fikcijo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zaradi neplačila sodne takse pritožbo toženca s 24. 6. 2015 zoper sodbo z 22. 4. 2015 štelo za umaknjeno.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo toženec in izpostavlja, da iz obrazložitve sklepa ni razvidno, na kakšen način je sodišče prišlo do zaključka, da mu je bil vročen sklep Višjega sodišča. Osebno sklepa ni prejel, morebitna vročitev pa je bila opravljena nezakonito in v nasprotju z določili ZPP. Predpostavka za nastop posledice iz tretjega odstavka 105. a člena ZPP je potek roka za plačilo sodne takse, ta pa lahko začne teči šele po pravilni vročitvi plačilnega naloga oziroma odločbe sodišča. Navadna neosebna vročitev iz četrtega odstavka 141. člena ZPP ni ustrezna in tako pogoj za nastanek posledice iz tretjega odstavka 105. a člena ZPP ni podan.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz zaznamka v spisu in povratnice, pripete k listovni številki 297 spisa, izhaja, da je sodišče tožencu pravilno vročilo sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1792/2018 z 12. 12. 2018 in ga hkrati pozvalo, da je dolžan plačati sodno takso za pritožbo po plačilnem nalogu s 30. 6. 2015, sicer bo sodišče njegovo pritožbo štelo za umaknjeno. Omenjena pošiljka je bila tožencu vročena skladno s 142. v zvezi s 141. členom ZPP. Pojem osebne vročitve ne pomeni, da mora biti pisanje stranki vročeno v roke, temveč zakon tudi v tem primeru, kadar vročevalec ne najde tistega, ki naj bi mu pisanje vročil, dopušča vročitev s fikcijo. Kot izhaja iz priložene povratnice, ob poskusu vročitve tožencu pisanja ni bilo mogoče izročiti, ne njemu, ne odraslemu članu gospodinjstva, zato mu je vročevalec 21. 1. 2019 v njegovem hišnem predalčniku pustil obvestilo, kje se pismo nahaja, z navedbo roka, v katerem ga mora prevzeti. Ker naslovnik tega ni storil, mu je bilo pismo naknadno puščeno v hišnem predalčniku. Odločitev sodišča prve stopnje, da je bil tožencu sklep Višjega sodišča v Ljubljani vročen 5. 2. 2019 in se je 15 dnevni rok za plačilo sodne takse iztekel 20. 2. 2019, je glede na navedeno pravilna.
5. Ker toženec v pritožbi ne zatrjuje, da bi podatki v povratnici ne izkazovali pravega dejanskega stanja, hkrati pa tudi ne, da je sodno takso poravnal, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.