Appeal dismissed as untimely and incomplete due to missing signature under ZPP provisions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal as both untimely and procedurally incomplete. The appellant failed to submit the appeal within the statutory period because service was deemed effective only after a 15-day window expired, and the document lacked a mandatory signature. The court rejected the appeal on these grounds, noting that incomplete appeals must be dismissed rather than returned for correction in this specific procedural context.
Legislator headnote
AI generated343. člen ZPP; 346. člen ZPP: An appeal lacking a mandatory signature is incomplete and must be dismissed, and if untimely, it is rejected without the possibility of correction under the relevant procedural code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Ker pritožba ni podpisana, podpis pa je obvezna sestavina pritožbe, je toženčeva pritožba nepopolna (tretji odstavek 343. člena ZPP), zato bi jo bilo treba zavreči tudi v primeru njene pravočasnosti (prvi odstavek 343. člena ZPP), saj se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (336. člen ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom kaznovalo toženca zaradi zlorabe procesnih pravic z denarno kaznijo v višini 550,00 EUR.
2. Zoper sklep se pritožuje toženec. Zaradi narave svoje odločitve pritožbeno sodišče ne povzema pritožbenih navedb.
3. Pritožba je prepozna.
4. Ker je bila sodba prvega sodišča izdana pred uveljavitvijo zadnje novele Zakona o pravdnem postopku (ZPP) 14. 9. 2017, je pritožbeno sodišče upoštevalo določbe ZPP, ki so veljale pred njegovo zadnjo novelo.
5. Vročevalec ob poskusu vročitve izpodbijanega sklepa ni mogel osebno vročiti tožencu, zato mu je 8. 4. 2019 v njegovem hišnem predalčniku pustil obvestilo o prispelem pisanju z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti, in kje je pisanje. Toženec je bil v tem obvestilu tudi opozorjen, da se bo štelo, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka 15 dni, če pisanja ne bo dvignil v tem roku (četrti odstavek 142. člena ZPP).
6. Toženec pisanja ni dvignil v tem roku 15 dni. Zadnji dan tega roka je bil 23. 4. 2019, zato se šteje, da je bila vročitev izpodbijanega sklepa opravljena z iztekom tega dne in je naslednji dan, 24. 4. 2019, začel teči pritožbeni rok 15 dni zoper izpodbijani sklep. Ta rok se je iztekel 8. 5. 2019, toženec pa je pritožbo vložil 9. 5. 2019, kar je prepozno.
7. Pritožbeno sodišče je zato zavrglo pritožbo kot prepozno (346. člen ZPP).
8. Pritožbeno sodišče še dodaja, da bi bilo treba pritožbo zavreči tudi v primeru, če bi bila pravočasna. Ker pritožba ni podpisana, podpis pa je obvezna sestavina pritožbe, je toženčeva pritožba nepopolna (tretji odstavek 343. člena ZPP), zato bi jo bilo treba zavreči tudi v primeru njene pravočasnosti (prvi odstavek 343. člena ZPP), saj se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (336. člen ZPP).