Appeal dismissed because no legal basis exists in the Enforcement Act to delay examination of claims.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court rejected the creditor's appeal and upheld the first-instance decision regarding the examination of claims and priority rights. The creditor argued for a delay in examining claims on specific properties, relying on arguments previously made in earlier procedural stages. The court ruled that the Enforcement and Priority of Claims Act contains no provision allowing such a delay, rendering the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 121. člen; 62. člen: The Enforcement and Priority of Claims Act provides no legal basis for delaying the examination of claims, and appeals must be based on statutory grounds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
V ZFPPIPP ne obstaja pravna podlaga za odlog preizkusa terjatev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev in izločitvene pravice, odloči tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 21.3.2019 (r. 44), ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa. Upravitelju je naložilo, da terjatve, glede katerih je upnikom priznana ločitvena pravica, prednostno plača iz premoženja, kot to izhaja iz končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 21.3.2019.
2. Zoper navedeni sklep se je pritožila upnica iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala je spremembo izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnica sklep sodišča prve stopnje izpodbija z navedbami, ki jih je podala že v ugovoru zoper osnovni seznam preizkušenih terjatev, v prijavi izločitvene pravice in v ugovoru o prerekanju ločitvenih pravic drugih upnikov. V bistvenem predlaga, da se počaka s preizkusom pravic na nepremičninah parc. št. 000/22 in 000/23 k.o. X.
5. Višje sodišče ugotavlja, da upnica s pritožbo ne uveljavlja nobenega izmed dovoljenih pritožbenih razlogov (v smislu 1. odstavka 62. člena ZFPPIPP, posledično pa tega ni mogoče uveljavljati niti s pritožbo), prav tako pa v ZFPPIPP ne obstaja pravna podlaga za odlog preizkusa terjatev na v pritožbi zatrjevani podlagi. To pomeni, da niso utemeljene pritožbene navedbe, saj iz njih izhaja zgolj nestrinjanje s tem, da se ni počakalo s preizkusom terjatev in pritožničine izločitvene pravice.
6. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), pri čemer je presojalo le tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).
Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.