Appeal granted; payment order revoked where parties settled costs separately in related proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance payment order against the first defendant. The defendant argued that the lawsuit was withdrawn and thus costs should not be shifted, while the plaintiff contended the withdrawal was due to a settlement in a related case. The court ruled that since no agreement on costs existed in the settlement of the related proceedings, Article 159 of the Civil Procedure Act applies, requiring each party to bear their own costs.
Legislator headnote
AI generatedArticle 159 of the Civil Procedure Act; where a lawsuit concludes with a settlement in related proceedings without an agreement on cost allocation, each party bears their own costs and the payment order must be revoked.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se ugovoru prve tožene stranke zoper plačilni nalog I P 381/2018 z dne 25. 3. 2019 ugodi in se plačilni nalog I P 381/2018 z dne 25. 3. 2019 glede prve tožene stranke razveljavi.
[JEDRO]
V sklenjeni sodni poravnavi dogovora o stroških predmetnega postopka ni bilo, zaradi česar je potrebno dati prednost določilu 159. člena ZPP, ki določa, da vsaka stranka krije svoje stroške, če se pravda konča s sodno poravnavo, pa ni v poravnavi drugače dogovorjeno. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugovoru prvega toženca zoper plačilni nalog z dne 25. 3. 2019 ugodilo in plačilni nalog v tem delu razveljavilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor prve tožene stranke zoper plačilni nalog I P 381/2018 z dne 25. 3. 2019.
2. Zoper navedeni sklep se je pritožil prvi toženec iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku. 1 Meni, da sta toženi stranki v postopku uspeli, saj je bila tožba zoper njiju umaknjena. Opozarjata, da zaradi narave sodne poravnave njunega uspeha v postopku ni mogoče ovrednotiti, v določbah ZST-1 pa tudi ni podlage, po kateri bi se lahko plačilo sodne takse prevalilo na toženi stranki.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Kot izhaja iz listin v spisu so bile pravdne stranke po vložitvi tožbe in odgovora na tožbo napotene na postopek mediacije. Poleg predmetnega postopka sta med strankami tekla še dva sodna postopka pred Okrajnim sodiščem v Kranju v zadevi P 187/2018 in zadevi P 244/2018. Postopki so bili medsebojno vsebinsko povezani. Umik tožbe v tem postopku je bil posledica sklenjene sodne poravnave v postopku P 187/2018. V sklenjeni sodni poravnavi dogovora o stroških predmetnega postopka ni bilo, zaradi česar je potrebno dati prednost določilu 159. člena ZPP, ki določa, da vsaka stranka krije svoje stroške, če se pravda konča s sodno poravnavo, pa ni v poravnavi drugače dogovorjeno. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugovoru prvega toženca zoper plačilni nalog z dne 25. 3. 2019 ugodilo in plačilni nalog v tem delu razveljavilo.
1 V nadaljevanju ZPP.