Appeal dismissed because appellate court's annulment due to lack of reasons on decisive facts cannot be corrected by supreme court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's appeal against the appellate court's decision to annul the first-instance judgment. The appellate court had revoked the lower court's ruling because it failed to provide reasons regarding decisive facts, constituting a fundamental procedural violation under Article 339(2)(14) of the Civil Procedure Act. The Supreme Court held that this specific type of error cannot be remedied by the appellate court, rendering the plaintiff's request to reinstate the case without a new trial inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 339(2)(14) of the Civil Procedure Act; Article 357.a(4) of the Civil Procedure Act: When an appellate court annuls a first-instance judgment solely for the lack of reasons on decisive facts, the supreme court cannot correct this error and must dismiss the appeal if the violation is not capable of being remedied.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
V obravnavani zadevi je bila sodba sodišča prve stopnje razveljavljena, ker v njej sploh ni bilo razlogov o odločilnih dejstvih, zato je bila podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Ker pri opisani kršitvi ne gre za tako, ki bi jo lahko odpravilo sodišče druge stopnje, je Vrhovno sodišče pritožbo toženke zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 204.403,97 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka) in tožnici naložilo v plačilo pravdne stroške v višini 6.990,51 EUR (II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice ugodilo in s sklepom razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje ter zadevo vrnilo v novo sojenje. Zaključilo je, da je podana absolutna bistvena kršitv določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ker niso podani razlogi o odločilnih dejstvih glede neupravičenih izdatkov oz. skladnosti njihove porabe, višje sodišče kršitve samo ni (z)moglo odpraviti. Pri tem je ocenilo, da z razveljavitvijo ne bo prišlo do hujše kršitev pravic strank do sojenja brez nepotrebnega odlašanja.
3. Zoper ta sklep se na podlagi 357.a člena ZPP toženka pravočasno pritožuje. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču druge stopnje stopnje v nov postopek. Z že drugo razveljavitvijo v isti zadevi gre za pritisk na sodišče prve stopnje, naj odloči v korist nasprotne stranke. Vsebina je primerljiva II Cp 2639/201. Napačna so stališča o očitanih kršitvah, pri čemer je treba upoštevati pomen trditvenega in dokaznega bremena. S tem, ko je sodišče druge stopnje razveljavilo izpodbijano odločbo zaradi nezadostne obrazložitve oziroma nepravilne uporabe materialnega prava, je uporabilo razloge, ki razveljavitve ne utemeljujejo.
4. Pritožba je bila vročena tožnici, ki nanjo ni odgovorila.
5. Pritožba ni utemeljena.
6. V obravnavani zadevi je bila sodba sodišča prve stopnje razveljavljena, ker v njej sploh ni bilo razlogov o odločilnih dejstvih, zato je bila podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Ker pri opisani kršitvi ne gre za tako, ki bi jo lahko odpravilo sodišče druge stopnje, je Vrhovno sodišče pritožbo toženke zavrnilo (četrti odstavek 357.a člena ZPP).
7. Ker je bila z izpodbijanim sklepom odločba sodišča prve stopnje razveljavljena in je zadeva v novem odločanju, je za konec tega postopka pridržana tudi odločba o pritožbenih stroških (tretji odstavek 165. člena ZPP).