Supreme Court allows review on whether qualification decision explanation must cite student council opinions and expert reports under ZUP Art. 214.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court revoked the University's decision to deny the plaintiff the title of regular professor due to insufficient reasoning under Article 214 of the Administrative Procedure Act. The Supreme Court partially allowed the review request, finding the legal question regarding the necessity of citing student council opinions and expert reports significant for uniform legal application. However, the review was denied on other grounds where statutory conditions for review were not met.
Legislator headnote
AI generatedArticle 214 of the Administrative Procedure Act; Article 367a(1) of the Legal Procedure Act: A review is permitted if the lower court's interpretation of the statutory obligation to explain the reasons for a qualification decision deviates from established case law, provided the question is essential for the uniform application of the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja:
Kako mora biti obrazložena odločba v postopku habilitacije - ali zadošča le obrazložitev v zvezi s tem, kako so bile izvedene volitve in kakšen volilni izid je bil dosežen?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, kako mora biti obrazložena odločba v postopku habilitacije - ali zadošča le obrazložitev v zvezi s tem, kako so bile izvedene volitve in kakšen volilni izid je bil dosežen?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upravno sodišče Republike Slovenije je z izpodbijano sodbo ugodilo tožbi tožnika, odpravilo odločbo Univerze na Primorskem, št. 0717-07/2018 z dne 11. 12. 2018 in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek. Z navedeno odločbo je bilo odločeno, da se tožnika ne izvoli v naziv redni profesor za področje K. in znanstveni svetnik.
2. Iz sodbe izhaja, da je treba v postopku habilitacije smiselno uporabiti določbe Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), kar pomeni, da bi izpodbijana odločba o neizvolitvi v naziv morala imeti vsebino obrazložitve odločbe po 214. členu ZUP. Upravno sodišče Republike Slovenije je ugotovilo, da izpodbijana odločba nima bistvenih sestavin obrazložitve po 214. členu ZUP, saj v njeni obrazložitvi ni navedeno, kakšno je bilo mnenje študentskih svetov, niso obrazložena mnenja strokovnih poročevalcev in v obrazložitvi ni nobenih razlogov o izpolnjevanju kvalitativnih in kvantitativnih kriterijev v skladu z merili za izvolitev v naziv. Zato po presoji Upravnega sodišča ni mogoče preizkusiti njene zakonitosti.
3. Tožena stranka je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu in predlagala, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnih pravnih vprašanj. Navaja, da stališče Upravnega sodišča Republike Slovenije v zvezi z vsebino obrazložitve odločbe v postopku habilitacije odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, pri čemer se sklicuje na sodbo I Up 214/2009 z dne 28. 12. 2009.
4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je predlogu tožene stranke za dopustitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP). Gre namreč za vprašanje, s katerim tožena stranka uveljavlja odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča v zvezi z vprašanjem, kako mora biti obrazložena odločba v postopku habilitacije. Navedeno pravno vprašanje je tako pomembno za zagotovitev enotne uporabe prava.
6. V preostalem delu Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj za dopustitev revizije niso izpolnjeni zakonski pogoji.