Supreme Court dismisses review admissibility request against non-final administrative court judgment due to lack of finality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to file a review against a non-final administrative court judgment. The applicant had already filed an appeal, which the Supreme Court rejected, rendering the underlying judgment non-final. The court ruled that reviewing the admissibility of a review against a non-final judgment would violate the principle against double adjudication by the highest court on the same legal issues.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367. člen; Zakon o upravnem sporu, 12. člen: A request for permission to file a review is admissible only against final judgments; attempting to review a non-final judgment after an appeal has been filed constitutes a prohibited duplication of proceedings by the Supreme Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
V obravnavanem primeru je bil predlog vložen zoper nepravnomočno sodbo upravnega sodišča. Zato zanj ni bil izpolnjen navedeni pogoj, da se mora predlog nanašati na pravnomočno sodbo.
Poleg tega bi obravnavanje predloga za dopustitev revizije in posledično dopustna vložitev revizije v obravnavanem primeru - ko je Vrhovno sodišče že odločalo o pritožbi zoper izpodbijano sodbo - pomenilo ponovno odločanje istega (najvišjega) sodišča o istih pravnih vprašanjih.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo, ki jo je tožnik vložil zoper odločbo Ministrstva za pravosodje, št. 704-34/2017 z dne 20. 7. 2018, o razrešitvi tožnika kot notarja.
2. Zoper izpodbijano sodbo je tožnik najprej vložil pritožbo, nato pa še predlog za dopustitev revizije. Vrhovno sodišče je o tožnikovi pritožbi zoper izpodbijano sodbo odločilo s sodbo I Up 56/2019 z dne 18. 4. 2019. Njegovo pritožbo je kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.
3. Predlog ni dovoljen.
4. Revizija je dovoljena zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. To v sistemu upravnega spora, ki predvideva odločanje le na dveh stopnjah (iz določbe drugega odstavka 12. člena ZUS-1 izhaja, da Vrhovno sodišče odloča tako o pritožbi zoper sodbo upravnega sodišča kot o reviziji), pomeni revizijo zoper pravnomočno sodbo upravnega sodišča. Ker je postopek za dopustitev revizije le predhodna faza postopka z izrednim pravnim sredstvom, je predlog za dopustitev revizije dovoljen samo zoper sodbe, zoper katere je po zakonu mogoče vložiti revizijo.
5. V obravnavanem primeru je bil predlog vložen zoper nepravnomočno sodbo upravnega sodišča. Zato zanj ni bil izpolnjen navedeni pogoj, da se mora predlog nanašati na pravnomočno sodbo.
6. Poleg tega bi obravnavanje predloga za dopustitev revizije in posledično dopustna vložitev revizije v obravnavanem primeru - ko je Vrhovno sodišče že odločalo o pritožbi zoper izpodbijano sodbo - pomenilo ponovno odločanje istega (najvišjega) sodišča o istih pravnih vprašanjih. 1
7. Vrhovno sodišče je zato ob smiselni uporabi drugega odstavka 377. člena ZPP predlog za dopustitev revizije kot nedovoljen zavrglo.
1 Primer kopičenja (podvajanja) pravnih sredstev pred Vrhovnim sodiščem je za upravni spor izrecno urejala določba četrtega odstavka 83. člena ZUS-1 in v izogib temu določala, da revizija ni dovoljena v sporih, v katerih je dovoljena pritožba. Navedeni člen je bil zaradi zagotavljanja poenotenja postopkov revizij pred Vrhovnim sodiščem (prek skupne ureditve v ZPP) črtan z novelo tega zakona v letu 2017 (drugi odstavek 122. člena ZPP-E, Uradni list RS, št. 10/2017).