Second appeal dismissed as first appeal rights exhausted under ne bis in idem principle.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe second instance court dismissed the applicant's appeal, confirming the first-instance court's rejection of the complaint as inadmissible. The applicant argued that the first-instance decision regarding the eviction of real property was illegal, citing various statutes and international human rights instruments. The court ruled that since the applicant had already exhausted their right to appeal by filing a first appeal which was fully rejected, a second appeal violates the principle of ne bis in idem.
Legislator headnote
AI generatedZPP 333. odst. 1; ZPP 365. 2. točka: When a party has already exhausted their right to appeal by filing a first appeal that was fully rejected, a subsequent appeal is inadmissible due to the principle of ne bis in idem.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker je tožena stranka v obravnavani zadevi pravico do pritožbe že izčrpala, ponovna pritožba zaradi procesnega pravila o prepovedi ponovnega odločanja o isti stvari (ne bis in idem), ni več dopustna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče pritožbo tožene stranke zavrglo kot nedopustno. Takšno odločitev je sprejelo iz razloga, ker je o izpodbijani prvostopni sodbi že pravnomočno odločeno s sodbo pritožbenega sodišča, zraven tega je pritožba tožene stranke prepozna.
2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija tožena stranka. Pritožbenega razloga ne navaja, izpostavlja pa, da je nezakonita odločitev prvostopnega sodišča o izpraznitvi nepremičnine. Ob tem v pritožbi tožena stranka navaja določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), se sklicuje na odločbe Evropskega sodišča za človekove pravice ter navaja tudi določbe iz Ustave Republike Slovenije, listine Evropske Unije o temeljnih pravicah ter določbe Konvencij o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Dejstvo je, da je o pritožbi tožene stranke zoper sodbo Okrajnega sodišča v Murski Soboti P 62/2018 z dne 6. 4. 2018 pravnomočno odločeno s sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 1003/2018 z dne 21. 12. 2018. Pritožbeno sodišče je v celoti zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo prvostopno sodbo.
5. Po določbi prvega odstavka 333. člena ZPP se smejo stranke zoper sodbo, izdano na prvi stopnji, pritožiti v 30. dneh od vročitve prepisa sodbe, če ni v tem zakonu določen kakšen drug rok. Tožena stranka je pravico do pritožbe v obravnavani zadevi, sicer neuspešno, uveljavila (pritožbeno sodišče je o pritožbi odločalo s sodbo I Cp 1003/2018) in s tem tudi izčrpala pravico do pritožbe kot ustavno varovano pravico (25. člen Ustave Republike Slovenije). Ker je tožena stranka v obravnavani zadevi pravico do pritožbe že izčrpala, ponovna pritožba zaradi procesnega pravila o prepovedi ponovnega odločanja o isti stvari (ne bis in idem), ni več dopustna, kot je pravilno odločilo že prvostopno sodišče.
6. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.
7. Pritožbeni stroški niso nastali.