Supreme Court allows review regarding administrative court's duty to interview a witness when a party was denied participation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially approved the applicant's request for review permission against an administrative court decision dismissing a black work case. The applicant argued that the administrative court violated procedural rights by basing its decision on a witness interview without allowing the applicant to participate or hold a main hearing. The court found that while the specific case involved a standard inspection without procedural flaws, the question of whether a court must conduct a main hearing when relying on unchallenged witness testimony is a significant legal issue requiring clarification for future cases.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367a. člen; 367c. člen: The Supreme Court may permit review when a party claims a violation of the principle of contradiction due to the administrative court's reliance on witness testimony without affording the party an opportunity to participate or a main hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja:
Ali je upravno sodišče dolžno zaslišati pričo, na izpovedi katere temelji izpodbijana odločba, če stranki v upravnem postopku ni bila dana možnost sodelovanja pri izvedbi tega dokaza in je to v tožbi uveljavljala kot kršitev, oziroma ali je v takem primeru sodišče dolžno izvesti glavno obravnavo v smislu določbe 2. alineje tretjega odstavka 59. člena ZUS-1?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je upravno sodišče dolžno zaslišati pričo, na izpovedi katere temelji izpodbijana odločba, če stranki v upravnem postopku ni bila dana možnost sodelovanja pri izvedbi tega dokaza in je to v tožbi uveljavljala kot kršitev, oziroma ali je v takem primeru sodišče dolžno izvesti glavno obravnavo v smislu določbe 2. alineje tretjega odstavka 59. člena ZUS-1?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upravno sodišče Republike Slovenije je s sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo tožnice zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije, št. 0610-11315/2015-47 z dne 23. 11. 2015, s katero je prvostopenjski organ odločil, da se posameznici A. A., ki je dne 2. 1. 2015, 16. 2. 2015, 17. 2. 2015, 18. 2. 2015 in 19. 2. 2015, na lokaciji B. opravljala delo čistilke za delodajalca C., d.o.o. (tožnica), prepove opravljanje dela, ker je zaposlena na črno. Ministrstvo za finance je kot drugostopenjski organ z odločbo, št. DT-499-21-256/2015-2 z dne 31. 5. 2017, odločitev prvostopenjskega organa potrdil.
2. Odločitev sodišča prve stopnje temelji na ugotovitvi, da gre v tej zadevi za nadzor nad zaposlovanjem na črno, torej za inšpekcijski postopek; v njem je predlagateljica sodelovala in imela možnost podajanja pripomb na ugotovitve prvostopenjskega organa, kar dokazujejo listine upravnega spisa, postopek pred izdajo odločbe pa ni bil obremenjen s postopkovnimi kršitvami.
3. Tožnica je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagala, da Vrhovno sodišče revizijo zoper izpodbijano sodbo dopusti zaradi treh pomembnih pravnih vprašanj.
4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je v tem obsegu predlogu tožnice za dopustitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367c. člena ZPP). Gre namreč za pomembno pravno vprašanje, ki se nanaša na procesno pravilno ravnanje upravnega sodišča oziroma na dolžnost sodišča, da izvede glavno obravnavo, v primeru potrditve odločbe upravnega organa, ki temelji na izpovedi priče, pri čemer stranki v upravnem postopku ni bila dana možnost sodelovanja pri izvedbi tega dokaza in je to v tožbi uveljavljala kot kršitev. O tem vprašanju Vrhovno sodišče še ni odločalo in je obenem pomembno za enotnost in razvoj sodne prakse, saj se bo lahko pojavilo še v drugih sporih glede vprašanja dolžnosti upravnega sodišča za izvedbo glavne obravnave v povezavi s spoštovanjem načela kontradiktornosti v upravnem postopku.
6. Glede drugih dveh vprašanj Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj za dopustitev niso bili izpolnjeni zakonski pogoji.