Supreme Court dismisses review application regarding contract classification and support obligations under family law.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je razvezalo Pogodbo o dosmrtnem preživljanju, sklenjeno v obliki notarskega zapisa, opr. št. SV 371/2014 z dne 8. 5. 2014, z nazivom „Darilna pogodba za primer smrti“, sklenjena med pokojno A. A. in prvim tožencem (v nadaljevanju Pogodba); ugotovilo neveljavnost vknjižbe lastninske pravice v korist prvega toženca do deleža ½ pri parceli 2403/23 k. o. ... (v nadaljevanju sporna nepremičnina) in vzpostavilo prejšnje zemljiškoknjižno stanje. Odločilo je, da sta toženca dolžna nerazdelno povrniti tožnicama 5.817,20 EUR njunih pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožencev zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlagata toženca. Predlagata dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali sta nižji sodišči pravilno uporabili materialno pravo, ko sta ugotovili pravno naravo notarskega zapisa z naslovom „Darilna pogodba za primer smrti“, sklenjenega v obliki notarskega zapisa notarja opr. št. SV 371/2014 z dne 8. 4. 2014, in šteli, da navedena pogodba po svoji naravi predstavlja pogodbo o dosmrtnem preživljanju in ne darilne pogodbe za primer smrti? 2) Ali sta sodišči pri presoji gornjega vprašanja pravilno uporabili 124. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR), ki polnoletnim otrokom nalaga dolžnost preživljanja svojih staršev? 3) Ali je sodišče ravnalo pravilno, ko ob zaslišanju pravdnih strank in prič ni dosledno raziskalo oziroma razčistilo vseh krajevnih in časovnih okoliščin toženčevih opustitev nudenja pomoči (pokojni: opomba Vrhovnega sodišča) tožnici? 4) Ali je sodišče ravnalo pravilno, ko ni ugotavljalo, ali so in katera so tista toženčeva ravnanja, storjena proti (pokojni: opomba Vrhovnega sodišča) tožnici v času od sklenitve Darilne pogodbe za primer smrti in do njenega preklica, ki predstavljajo kršitev sprejetih obvez in s tem hudo nehvaležnost? 5) Ali je sodišče ravnalo pravilno in v skladu z določili Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ko je zavrnilo dokazni predlog po angažiranju strokovnjaka – izvedenca medicinske stroke, ki bi ugotavljal, kakšne zdravstvene težave je imela pokojna A. A. v času po sklenitvi Darilne pogodbe in kako se je v tem času njeno zdravstveno stanje spreminjalo – slabšalo? V zvezi s tem se sklicuje na sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 2797/2015, sodbo in sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1314/2016 z dne 18. 1. 2017 in sklep Višjega sodišča v Celju Cp 536/2004 z dne 19. 10. 2005, ki jih prilaga, ter uveljavlja odstop od sodne prakse (sklep Vrhovnega sodišča VIII Ips 167/2010).

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v predlogu tožencev, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je njun predlog zavrnilo (367.c člen ZPP). Toženca, ki s predlogom nista uspela, sama krijeta svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).