Supreme Court dismisses appeal for lack of prior permission under procedural law articles 374 and 377.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's appeal against a final pension adjustment decision, ruling the review inadmissible. The applicant argued for a new pension calculation based on full-time work, but the lower courts found no evidence of such work qualifying as a special employment condition. The court dismissed the appeal because the applicant failed to demonstrate that the Supreme Court had granted prior permission for the review, which is a mandatory prerequisite under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticles 374 and 377 of the Code of Civil Procedure: An appeal is inadmissible if filed against a judgment where the Supreme Court has not granted permission for the review, as such permission is a mandatory procedural precondition.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Tožnik ni izkazal, da bi predlagal dopustitev revizije oziroma da jo je Vrhovno sodišče dopustilo. Zato je Vrhovno sodišče na podlagi 377. člena ZPP v zvezi s 374. členom ZPP revizijo kot nedovoljeno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za odpravo odločb tožene stranke z dne 9. 3. 2017 in 24. 5. 2107 ter za razveljavitev ali spremembo dokončne odločbe z dne 17. 9. 2008 na podlagi 183. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 96/2012 s spremembami, v nadaljevanju ZPIZ-2) in za novo odmero pokojnine z upoštevanjem osebnih dohodkov za delo preko polnega delovnega časa v pokojninsko osnovo ter izplačilo razlik pokojnine. Odločitev je oprlo na ugotovitev, da je bilo v več upravnih in sodnih postopkih ugotovljeno, da pri tožniku ni šlo za delo preko polnega delovnega časa, ki bi se po zakonu štelo kot posebni delovni pogoj.
2. Sodišče druge stopnje je soglašalo s sprejeto odločitvijo sodišča prve stopnje in je pritožbo tožnika zavrnilo. Ugotovilo je, da v dosedanjih postopkih ni šlo za kršitev materialnega prava oziroma nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in zato pogoji iz 183. člena ZPIZ-2 za obnovo postopka niso izpolnjeni.
3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava.
4. Revizija ni dovoljena.
5. Po tretjem odstavku 125. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 10/2017, v nadaljevanju ZPP-E) se postopek, ki se je začel pred začetkom uporabe tega zakona pred sodiščem druge stopnje in pred vrhovnim sodiščem nadaljuje po določbah tega zakona, če je odločba, s katero se postopek pred sodiščem prve stopnje konča, izdana po začetku uporabe tega zakona. ZPP-E se je začel uporabljati 14. 9. 2017, postopek pred sodiščem prve stopnje pa se je končal 12. 10. 2018, torej že po začetku uporabe ZPP-E.
6. Na podlagi 367. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) je procesna predpostavka za vložitev revizije sklep vrhovnega sodišča o dopustitvi revizije. Po drugem odstavku 374. člena ZPP revizija ni dovoljena, če je vložena zoper sodbo, zoper katero je po zakonu ni mogoče vložiti ali če ni bila dopuščena.
7. Ker tožnik ni izkazal, da bi v tej zadevi predlagal dopustitev revizije oziroma da jo je Vrhovno sodišče dopustilo, je Vrhovno sodišče na podlagi 377. člena ZPP v zvezi s 374. členom ZPP revizijo kot nedovoljeno zavrglo.
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno.