Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 255/2019 ECLI:SI:VSRS:2019:II.DOR.255.2019 AI generated

Supreme Court allows review regarding whether a counterclaim is inadmissible for litispendence beyond the second proceeding's claim.

Case Number VSRS Sklep II DoR 255/2019
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia partially allowed the review request, focusing on the scope of the counterclaim's inadmissibility. The first-instance court dismissed a claim for 30,800 EUR but rejected a larger claim of 64,415 EUR, while the appellate court upheld these decisions. The court determined that the review is permissible to assess if the lower courts correctly ruled that the counterclaim was inadmissible for litispendence in the portion exceeding the claim in the second proceeding.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1; Review is permitted to examine whether the court correctly ruled that a counterclaim is inadmissible for litispendence in the part exceeding the claim in the second proceeding where the defendant raises a procedural objection.

Keywords

AI generated
litispendence counterclaim review admissibility procedural objection second proceeding excessive claim ZPP 367.a

Cited Legislation

AI generated
367.a odst. 1 ZPP
AI generated
VSL sklep I Cp 3533/2007
Court allows appeal, revokes first-instance judgment, and remands case due to incorrect application of statute of limitations for security agreements.
VDSS Sklep Pdp 660/2019
Appeal dismissed; court held 30-day filing deadline in public servants law is a material preclusive period, not a procedural one.
VSC sklep Cp 26/2008
Appeal dismissed; claims for damages for delay in trial filed after Jan 1, 2007, must follow ZVPSBNO rules.
VSL sodba I Cpg 463/2012
Appeal dismissed; oral employment contract valid; court rejected procedural defects and factual re-evaluation claims.
VDSS sklep Psp 520/2014
Appeal allowed; plaintiff bears own costs because their claim was dismissed, not withdrawn.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilna presoja sodišča, da je (nasprotna) tožba zaradi litispendence nedopustna v delu, ki presega tožbeni zahtevek tožeče stranke v drugem postopku, v katerem tožena stranka zoper zahtevek tožeče stranke uveljavlja procesni pobotni ugovor.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilna presoja sodišča, da je (nasprotna) tožba zaradi litispendence nedopustna v delu, ki presega tožbeni zahtevek tožeče stranke v drugem postopku, v katerem tožena stranka zoper zahtevek tožeče stranke uveljavlja procesni pobotni ugovor.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je glede plačila 30.800,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi tožbo zavrglo. Glede plačila 64.415,63 EUR je tožbeni zahtevek zavrnilo Odločilo je še o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo izpodbijano odločbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper odločbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga dopustitev revizije glede 17 vprašanj, katerih pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvojem prava preko sodne prakse. Deloma zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča, deloma pa njen neobstoj.

4. Predlog je deloma utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnice in sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).