Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 277/2019 ECLI:SI:VSRS:2019:II.DOR.277.2019 AI generated

Supreme Court dismisses revision request regarding co-ownership usage fees and statutory co-ownership rules.

Case Number VSRS Sklep II DoR 277/2019
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a revision against the second-instance judgment. The applicant sought a revision based on alleged significant legal issues concerning co-ownership usage fees and the procedural requirements for demanding such fees. The court determined that the conditions for granting a revision under the relevant procedural law were not met.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku, 367.a in 367.c člen: A revision request based on significant legal issues is inadmissible if the Supreme Court finds that the conditions for its permission are not satisfied.

Keywords

AI generated
revision request co-ownership usage fees significant legal issues permission for revision Obligations Code

Cited Legislation

AI generated
367.a člen Zakona o pravdnem postopku
367.c člen Zakona o pravdnem postopku
190. člen Obligacijskega zakonika
198. člen Obligacijskega zakonika
AI generated
VSL Sodba I Cp 513/2022
Appeal dismissed; co-owner barred from claiming rent due to family privacy rights in shared home.
VSL sodba II Cp 2072/2015
Tenant's claim dismissed; court upheld first instance ruling on lease validity and rent usage.
VSM sodba I Cp 1277/2016
Appeal dismissed; first instance court correctly rejected tenant's eviction claim due to indivisible building structure.
VSL sodba I Cp 667/2010
Co-owners' usage claim dismissed; appeal partially allowed regarding legal costs recalculation.
VSL sodba I Cpg 95/2011
Appeal dismissed; court held service provider's claim valid despite manager's name on invoices due to ownership basis.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik od toženk zahteval solidarno plačilo uporabnine v znesku 93.000,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi ter povrnitev pravdnih stroškov. Odločilo je tudi, da je tožnik dolžan povrniti toženkama njune pravdne stroške v znesku 3.008,10 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da tožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali je ob spremenjenih okoliščinah glede pravno formalne uporabe celotne nepremičnine v solasti, ki je postala odplačna, potreben nov dogovor o uporabi med vsemi solastniki oziroma uporabniki? 2) Ali določbi 190. in 198. člena Obligacijskega zakonika nalagata tožniku, da mora uporabnino zahtevati izvensodno, ob dejstvu, da toženki nimata pravnega temelja za obogatitev oziroma, da je le ta odpadel zaradi njunega ravnanja?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožnikovem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je njegov predlog zavrnilo (367.c člen ZPP).