Supreme Court dismisses review application as statutory admissibility conditions under ZPP Art. 367a are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance judgment. The applicant argued that specific factual scenarios regarding cohabitation and financial intermingling should have been clarified as legal questions, but the court found these issues insufficient for review. Consequently, the application was dismissed because the statutory requirements for a review to be admissible were not satisfied.
Legislator headnote
AI generated367.a člena ZPP; 367.c člena ZPP: A review application is admissible only if it raises a question of law significant for legal certainty, uniform application of law, or legal development; otherwise, the request is dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev, da tožniku pripada dedna pravica po pok. A. A., ker je med njima obstajala dlje časa trajajoča življenjska skupnost, ki je imela vse znake zunajzakonske skupnosti.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in odločilo o pritožbenih stroških.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:
– Ali morata zato, da je moč govoriti o intimni skupnosti, partnerja nujno spati v isti postelji, če dokazano stanujeta 50 m narazen, vsak v svoji hiši, na isti nepremičnini, če je sicer med njima, dokazano v postopku, obstajala naklonjenost in navezanost in intimno razmerje?
- Ali je za obstoj ekonomske skupnosti med partnerjema nujno, da prihaja do prelivanja prispevkov med partnerjema na način, da en partner od drugega dviguje denar in ga troši le zase, ali za ekonomsko skupnost zadostuje, da partnerja skupen denar trošita skupno oziroma za skupne potrebe?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Tožnik, ki s predlogom ni uspel, sam krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).