Supreme Court allows review of appeal regarding employer's duty to schedule reduced work hours for parents under ZSDP-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the second-instance judgment concerning an employer's obligation to schedule reduced work hours for a parent. The plaintiff argued the employer must strictly follow a specific three-day, eight-hour weekly schedule, while the employer contended that operational needs might require different arrangements. The court decided to allow the review because the lower court's deviation from established Supreme Court practice regarding this specific scheduling issue creates a need for clarification to ensure legal uniformity.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; The Supreme Court permits a review when the second-instance decision diverges from established Supreme Court practice on a legal question significant for legal certainty, uniform application of law, or legal development.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bila tožena stranka dolžna tožnici, ki je imela pravico do krajšega delovnega časa po 50. členu ZSDP-1, prerazporediti njen delovni čas tako, kot ga je predlagala, če so to dopuščale potrebe delovnega procesa pri toženi stranki.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bila tožena stranka dolžna tožnici, ki je imela pravico do krajšega delovnega časa po 50. členu ZSDP-1, prerazporediti njen delovni čas tako, kot ga je predlagala, če so to dopuščale potrebe delovnega procesa pri toženi stranki.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo, da je dolžna tožnici omogočiti delo s krajšim delovnim časom 24 ur na teden, od ponedeljka do srede 8 ur dnevno, za čas, ko uveljavlja pravico do dela s krajšim delovnim časom zaradi starševstva in ji ponuditi v podpis aneks k pogodbi o zaposlitvi za čas uveljavljanja pravic do dela s krajšim delovnim časom zaradi starševstva, z delovnim časom 24 ur na teden od ponedeljka do srede 8 ur dnevno, poleg tega pa je toženi stranki naložilo, da je dolžna tožnici povrniti njene stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek tožnice zavrnilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja večje število vprašanj, katerih bistvo je, ali je bila tožena stranka dolžna tožnici, ki je imela pravico do krajšega delovnega časa po 50. členu ZSDP-1 24 ur na teden, prerazporediti njen delovni čas tako, kot ga je predlagala (torej prve tri dni v tednu 8 ur dnevno), če so to dopuščale potrebe delovnega procesa pri toženi stranki.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa nižjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.
7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.