Supreme Court allows review regarding correct application of Article 42(1) of the Building Act 1991.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the lower courts' decision on whether they correctly applied Article 42(1) of the Building Act 1991. The applicant argued that the appellate court committed procedural errors by ignoring specific legal criteria and failing to address claims about the nature of the land in question. The court determined that the conditions for allowing the review were met specifically concerning the statutory interpretation of the building act provisions.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a(1) of the Code of Civil Procedure; Article 42(1) of the Building Act 1991: The Supreme Court may permit a review when the lower courts allegedly failed to apply statutory provisions correctly or committed a fundamental procedural violation affecting the outcome.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja: ali sta nižji sodišči pravilno uporabili določbo prvega odstavka 42. člena ZVEtL-1?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja: ali sta nižji sodišči pravilno uporabili določbo prvega odstavka 42. člena ZVEtL-1.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlagateljev predlog za ugotovitev pripadajočega zemljišča k stavbi na naslovu P.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagatelja zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.
3. Zoper odločitev sodišča druge stopnje je zakoniti udeleženec vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj, ali je Višje sodišče v Ljubljani:
- storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka z opustitvijo obravnavanja pritožbenega očitka, da bi uporaba kriterijev po ZVEtL-1 »pomenila obid splošnih, sistemskih pravil civilnega prava, ki so veljala že v času družbene lastnine in tem prekoračitev namena tega zakona« (čl. 339/2-8 ZPP);
- storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka s tem, ko je v nasprotju s soglasjem udeležencev, izvedenskim mnenjem in elaboratom parcelacije odločilo, da sporni del zemljišča - tlakovana ploščad »pred objektom na A.«, ki predstavlja »območje za pločnikom - dostop do objekta« - ne predstavlja pripadajočega zemljišča (čl. 339/2-15 ZPP);
- storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka s tem, da je v nasprotju s procesnim gradivom ugotovilo, da predlagatelj v postopku pred sodiščem prve stopnje ni trdil, da bi gradil na tujem zemljišču (prim. tč. XII) (čl. 339/2-15 ZPP);
- pravilno uporabilo določilo prvega odstavka 42. člena ZVEtL-1, ko je za odločitev v zadevi štelo kot odločilno, da investitor v gradbeni dokumentaciji ne izkazuje pravice graditi na tujem tlakovanem delu zemljišča;
- pravilno uporabilo določilo o zastopanju (čl. 69, 70 in 73 0Z), ko je izjavi volje, ki sta jo podala vodji pristojnega oddelka nasprotnega udeleženca, odreklo kakršnikoli pravni učinek;
- pravilno uporabilo določila prvega odstavka 42. člena ZVEtL-1, ko je zaključilo, da se pravila o posledicah gradnje na tujem svetu pri določitvi pripadajočega zemljišča ne morejo uporabiti, ko se gradnja nanaša na zemljišče, ki je (bilo) v družbeni lastnini;
- pravilno uporabilo določila 1. člena ZVEtL-1 iz katerega izhaja njegov namen, ki je uskladitvi nepremičninskih evidenc z dejanskim stvarnim položajem nepremičnin, ko je zavrnilo predlog z utemeljitvijo, da investitor stvarno pravno ni uredil statusa tlakovanih površin?
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v obravnavanem primeru podani glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).