Supreme Court allows appeal regarding causal link and procedural violation due to lack of defense arguments.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the petition for leave to appeal regarding two specific questions concerning the causal link and procedural violations. The lower courts had previously ruled that the defendant was liable for pure loss of profit resulting from a traffic accident caused by the insured. The Supreme Court found that the conditions for admitting the appeal were met under the relevant procedural law because the first-instance court failed to address the defendant's lack of arguments on causality.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1: An appeal is admissible if the appellate court's decision involves a significant procedural violation or a material legal error regarding the causal link, provided the opposing party was not given a chance to present arguments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu se ugodi in se revizija dopusti glede vprašanj:
– Ali je materialnopravno pravilno stališče pritožbenega sodišča, da v okoliščinah konkretnega primera ni podana pravno relevantna vzročna zveza med škodnim dejanjem in njegovimi posledicami?
– Ali je pritožbeno sodišče storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, s tem ko se je ukvarjalo z vprašanjem pravno relevantne vzročnosti, v zvezi s čimer tožena stranka ni podala prav nobenih navedb v postopku na prvi stopnji?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali je materialnopravno pravilno stališče pritožbenega sodišča, da v okoliščinah konkretnega primera ni podana pravno relevantna vzročna zveza med škodnim dejanjem in njegovimi posledicami,
- ali je pritožbeno sodišče storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, s tem ko se je ukvarjalo z vprašanjem pravno relevantne vzročnosti, v zvezi s čimer tožena stranka ni podala prav nobenih navedb v postopku na prvi stopnji.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo, da je tožena stranka odgovorna za premoženjsko škodo zaradi čiste izgube dobička, ki je nastala tožeči stranki kot posledica prometne nezgode z dne 23. 2. 2015, ki jo je povzročila zavarovanka tožene stranke.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka predlog za dopustitev revizije.
4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku glede vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo. Glede preostalih zastavljenih vprašanj predlogu ni ugodilo, saj vprašanja niso pomembna pravna vprašanja.