Supreme Court dismisses review application due to lack of lawyer authorization and improper target of appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of a lower court's decision. The applicant, represented by A. A., failed to prove that A. A. was a qualified lawyer authorized to act on their behalf under the Code of Civil Procedure. Furthermore, the review application targeted a first-instance ruling rather than a final judgment from the second instance, which is a mandatory requirement for filing a review. Consequently, the court determined the application was procedurally inadmissible and dismissed it without examining the merits of the alleged human rights violations.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 86. člen 3. in 4. odstavek; 384. člen; Zakon o izvršbi in zavarovanju 10. člen: A review application is inadmissible if filed by a non-lawyer representative without proof of legal qualification and if directed against a non-final first-instance decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrže.
[JEDRO]
Predlog se zavrže. Stranka lahko pravdna dejanja opravlja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Prav tako se revizijo lahko vloži le zoper sklepe sodišča druge stopnje, s katerimi je bil postopek pravnomočno končan.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Iz sklepa sodišča druge stopnje izhaja, da je sodišče prve stopnje predlog tretjega (A. A.) za taksno oprostitev zavrglo kot nepopoln.
2. Višje sodišče je pritožbo tretjega zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Predlog za dopustitev revizije vlaga dolžnik oziroma zanj pooblaščenec A. A.. V njem zatrjuje kršitve Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, Ustave in Zakona o sodiščih.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v tretjem in četrtem odstavku 86. člena določa, da lahko stranka pravdna dejanja opravlja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen kadar ima stranka sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. V konkretnem primeru odvetniško pooblastilo za A. A. ni izkazano, to izhaja tudi iz njegovega odgovora z dne 29. 4. 2019 na dopis Vrhovnega sodišča. Prav tako se revizijo (oziroma predlog za dopustitev revizije) lahko vloži le zoper sklepe sodišča druge stopnje, s katerimi je bil postopek pravnomočno končan (384. člen ZPP). V izvršilnem postopku pa je revizija dovoljena le zoper sklep, izdan na drugi stopnji, s katerim je pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne (10. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju). V predmetni zadevi ne gre za tak sklep.
6. Vrhovno sodišče je nedovoljen predlog dolžnika za dopustitev revizije zavrglo (377. člen ZPP).